Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьмичевой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Кузьмичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Кузьмичева оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие градостроительного регламента.

Как следует из представленных материалов, заявительница приобрела земельный участок в собственность в порядке наследования, а ее правопредшественник (наследодатель) - на основании постановления органа местного самоуправления, принятого в порядке исполнения судебного решения. При этом в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования земельного участка (входившего в состав земельного массива, отведенного для ведения гражданами огородничества в 1993 году) указан не был, в связи с чем О.В. Кузьмичева обратилась в суд общей юрисдикции с рядом исковых требований, касающихся признания вида разрешенного использования этого участка соответствующим виду "ведение садоводства".

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований заявительнице было отказано, при этом суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие сведений об обращении О.В. Кузьмичевой в Росреестр с заявлением о выборе вида разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о недопустимости применения судебных процедур в целях обхода норм специального законодательства, регулирующего порядок установления соответствующего вида разрешенного использования.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно позволяет определять вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории садоводческого объединения, исходя из сведений, содержащихся в градостроительном регламенте, игнорируя при этом исторически сложившееся землепользование, препятствует легализации построек, возведенных на этих участках, вынуждает собственников земельных участков, вид разрешенного использования которых не указан в правоустанавливающих документах, обращаться за получением условно разрешенного вида их использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, будучи нормой-дефиницией, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права О.В. Кузьмичевой, в деле с участием которой суды указали, что в установленном порядке заявительница не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выборе вида разрешенного использования земельного участка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая оценку правового режима конкретного земельного участка, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьмичевой Ольги Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин