Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 9, 12 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Зиновьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Зиновьев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 5, закрепляющей виды актов, регулирующих трудовые и непосредственно связанные с ними отношения, и определяющей их соотношение; а также статьи 81, содержащей основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя и порядок их применения, в частности предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая).

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 9 "Гарантии независимости судьи", 12 "Несменяемость судьи" и 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

А.Ю. Зиновьев, к которому была применена такая мера дисциплинарной ответственности судьи, как досрочное прекращение полномочий судьи, нарушение своих прав, предусмотренных статьями 17 (части 1 и 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, усматривает в том, что оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют досрочно прекращать полномочия судьи в период его временной нетрудоспособности, несмотря на то, что часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, должна применяться и в делах о досрочном прекращении полномочий судьи, не позволяет увольнять работника по инициативе работодателя в такой период.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Вопреки данным требованиям представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом при разрешении его конкретного дела статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей первой - пятой и седьмой статьи 81 названного Кодекса, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается иных оспариваемых заявителем положений, то нарушение своих прав он связывает не с содержанием норм закона, а с отказом правоприменителей учесть часть шестую статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о законности досрочного прекращения его полномочий судьи. Однако разрешение этого вопроса как связанного с выбором нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин