Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей и пунктом 1 части пятой статьи 125, частью пятой статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Панченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Панченко оспаривает соответствие Конституции Российской Федерации:

части третьей и пункта 1 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в той мере, в какой в них не разрешен вопрос об обязанностях участников уголовного судопроизводства по предоставлению в суд материалов, необходимых для разрешения жалобы, а также существует неопределенность относительно возможности обжалования действий (бездействия) или решений нескольких должностных лиц;

части пятой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" этого же Кодекса, - ввиду отсутствия конкретизации обязанности по заверению копий судебных решений - как порождающей правовую неопределенность, предоставляющую суду свободу по отклонению кассационных жалоб;

части первой статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации - ввиду отсутствия в диспозиции указания на объект преступления, - как выводящей из-под охраны закона лиц, фактически являющихся потерпевшими от преступлений, ею предусмотренных, ввиду их наркотической зависимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Что же касается части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, то - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте.

Кроме того, И.А. Панченко ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 401.4 УПК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 31 мая 2022 года N 1402-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин