Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арсланбековой Ирины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И. Арсланбековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.И. Арсланбекова оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", закрепляющего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);

пункта 2 статьи 10 "Страховая сумма, страховая выплата, франшиза" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены требования И.И. Арсланбековой. Со страховой организации взысканы убытки, штраф, расходы на услуги представителя и компенсация морального вреда, во взыскании неустойки в заявленном в иске размере за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательства по уплате неустойки исходя из размера страховой премии.

По мнению И.И. Арсланбековой, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания они допускают неверное толкование понятия страховой премии как цены договора, позволяя рассчитывать сумму неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исходя из размера страховой премии, а не суммы страхового возмещения по договору страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем определенных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), - не ограничивает возможности присуждения потребителю процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации), начисленных на сумму страхового возмещения, - и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

В соответствии же со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арсланбековой Ирины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин