Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чича Аскера Сагидовича на нарушение его конституционных прав статьей 34, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Чича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Чич оспаривает статьи 34 "Состав лиц, участвующих в деле", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации, статьи 40 "Состав лиц, участвующих в деле", частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, А.С. Чичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных им в связи с представлением в судебном споре интересов стороны ответчика, в чью пользу был принят судебный акт.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.С. Чича, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку ограничивают круг лиц, которые вправе обращаться в суд за компенсацией понесенных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 34 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, включая расходы на оплату услуг представителя, предполагают возмещение данных расходов на основании итогового судебного акта и тому лицу, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из представленных материалов следует, что А.С. Чич, будучи представителем одной из сторон дела, сам не являлся участником спорных правоотношений, судебный акт в его пользу не принимался. Следовательно, понесенные им расходы не могут рассматриваться в качестве необходимых для защиты в суде его субъективных прав, что, в свою очередь, не предполагает взыскания таких расходов в его пользу со стороны, проигравшей дело. Возмещение этих расходов может быть осуществлено стороне, представителем которой выступал А.С. Чич и в пользу которой был разрешен спор, при условии обращения этой стороны в установленном законом порядке в суд с соответствующим заявлением и признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными. Однако это не означает, что заявитель лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку он может предъявить требования о возмещении понесенных им расходов непосредственно к стороне спора, чьи интересы он представлял в суде, на что ему было указано и арбитражными судами.

Таким образом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон спора, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, равно как и статья 40 данного Кодекса, устанавливающая состав лиц, участвующих в деле, и не регламентирующая вопросов возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чича Аскера Сагидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин