Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3395-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубина Михаила Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Дубина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Дубин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 152, закрепляющего, в частности, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1, предусматривающего, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ряда граждан в части признания сведений, сообщенных М.В. Дубиным, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложения на М.В. Дубина обязанности удалить фотографии и видеозаписи, сделанные им в помещении фитнес-центра и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не распространять их в дальнейшем без согласия этих граждан, а также взыскания компенсации морального вреда. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку:

пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не содержит критериев признания сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию и отграничения их от оценочного суждения;

подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 того же Кодекса не закрепляет условий, при которых место признается открытым для свободного посещения, а также содержит неопределенность в вопросе о возможности установления запрета на проведение съемки в местах, открытых для свободного посещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации призван обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (определения от 22 января 2014 года N 12-О, от 24 февраля 2022 года N 343-О и др.).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 данного Кодекса предусматривает исключения из общего правила о допустимости обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина только с его согласия, имеет своей целью установление справедливого баланса между правом на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также свободой распространения информации (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации) как одинаково значимыми правовыми ценностями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2401-О).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 152 и подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубина Михаила Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин