Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старая типография" на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старая типография" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительной сделкой договор залога, заключенный между должником и ООО "Печатный двор Великий Новгород" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Старая типография", далее также - ООО "Старая типография"), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Старая типография" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и нежилое встроенное помещение. При этом суды исходили, в частности, из того, что сделка является мнимой, совершена в преддверии банкротства должника между заинтересованными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, при наличии неисполненных обязательств на дату ее совершения и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой выгоды.

ООО "Старая типография" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они являются неопределенными и применяются правоприменительными органами для признания недействительными сделок, подлежащих квалификации в качестве сделок в соответствии со статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках обособленных споров в делах о банкротстве юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 23 июля 2020 года N 1729-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Что касается оспариваемых положений статей 168 и 170 данного Кодекса, регламентирующих, в частности, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, мнимых и притворных сделок, а также пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, то они имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота, с одной стороны, и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника - с другой. Данные нормы не содержат какой-либо неопределенности и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старая типография", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин