Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф08-5382/12 по делу N А32-12735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 06.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройСервис" (ИНН 2330030310, ОГРН 1042316910558) - Кураевой В.П. (доверенность от 14.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-12735/2011, установил следующее.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НефтеГазСтройСервис" (далее - общество) о взыскании 474 351 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 474 351 рубль 62 копейки неотработанного аванса, 12 487 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06. Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пришли к выводу о том, что договор от 23.03.2006 N 60-Р/06 сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.01.2012 и постановление от 17.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выполнении работ не в тех объемах заказчик мог узнать при приемке работ, и именно в этот момент истец должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик выполнил свои обязательства по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06 в ноябре 2007 года и в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.

Общество в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы, а завод - отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 23.03.2006 N 60-Р/06, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс работ по объекту: Внешнее газоснабжение ООО "РЭМЗ" в соответствии с объемами работ, установленными на основании Технической документации, выданной истцом (заказчиком).

Согласно пункту 1.3 договора от 23.03.2006 N 60-Р/06, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2-х календарных дней с момента перечисления авансового платежа, окончание работ - в течение 8 месяцев с момента начала работ в соответствие с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.03.2006 N 60-Р/06 общая стоимость договора определяется на основании расчета договорной цены и составляет 47 млн. рублей.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании следующих документов: акт выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями заказчика и подрядчика (пункт 2.3 договора от 23.03.2006 N 60-Р/06).

Истец по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06 произвел оплату в размере 46 226 853 рублей 02 копеек. Ответчик не выполнил работы указанной стоимости.

В апреле 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 474 351 рубль 62 копейки (т. 1, л. д. 52 - 53).

Ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий договора перечислил истцу 46 222 853 рубля в качестве предварительной оплаты за выполненные работы (платежные поручения; т. 1, л. д. 54 - 65). Ответчик по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06 выполнил работы общей стоимостью 45 752 501 рубль 40 копеек (акты формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; т. 1, л. д. 66 - 124).

Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований (46 222 853 рубля - 45 752 501 рубль 40 копеек) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Единственный довод жалобы сводится к пропуску истцом срока исковой давности.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора от 23.03.2006 N 60-Р/06 суды пришли к выводу о том, что договорные правоотношения между сторонами не прекратились и срок исковой давности не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

По условиям договора от 23.03.2006 N 60-Р/06 на ответчика обязательство по уплате (возврату) денежных средств не возлагалось, подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок заказчику. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует.

Таким образом, в случае действия договора от 23.03.2006 N 60-Р/06 основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности, которая возникла в результате частичного не выполнения подрядчиком работ по договору от 23.03.2006 N 60-Р/06. На момент направления указанного письма срок выполнения работ истек. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

Судами признан недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2011 году у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных заводом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату заводу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у завода отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с апреля 2011 года).

Поскольку завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 23.05.2011, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Ошибочная квалификация заявленных исковых требований не привела к принятию неправильного решения.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-12735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова