Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-2613/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-12735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шмидт В.П. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2012 по делу N А32-12735/2011

по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ответчику ООО "НефтеГазСтройСервис"

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 474 351 руб. 62 коп.

Решением от 20.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 474 351 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 12 487 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Из содержания договора подряда N 60-Р/06 от 23.03.2006 следует, что стороны установили срок исполнения обязательств по нему, в частности, согласно п. 1.3. договора "Сроки выполнения работ по договору": окончание работ - в течение 8 месяцев с момента начала работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4 к договору подряда). Согласно данному графику весь комплекс по объекту "Внешнее газоснабжение ООО "РЭМЗ" должен быть сдан не позднее декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах, о том, что работы не выполнены и не сданы заказчику, истец узнал на следующий день после истечения срока их выполнения, установленного договором. Работы по договору подряда были сданы заказчику в ноябре 2007 года без замечаний путем подписания акта-приема-передачи. Иск подан в мае 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Факт отсутствия доказательств расторжения договора подряда правового значения не имеет. В этой связи, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснил то обстоятельство, что стороны в договоре определили срок исполнения обязательств по нему, тем самым определив момент, когда заказчик узнал о нарушении своего права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 60-Р/06 от 23.03.2006, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс работ по объекту: Внешнее газоснабжение ООО "РЭМЗ" в соответствии с объемами работ, установленными на основании Технической документации, выданной истцом (заказчиком).

Согласно пункту 1.3 договора N 60-Р/06 от 23.03.2006, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: в течение 2-х календарных дней с момента перечисления авансового платежа, окончание работ: в течение 8 месяцев с момента начала работ в соответствие с графиком производства работ.

В соответствие с п. 2.1 договора N 60-Р/06 от 23.03.2006, общая стоимость договора определяется на основании расчета договорной цены и составляет 47 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.3 договора N 60-Р/06 от 23.03.2006, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании следующих документов: акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями заказчика и подрядчика.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом оплатил работы, предусмотренные договором N 60-Р/06 от 23.03.2006, ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в виде отработанного аванса в сумме 474 351 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 53).

Невыполнение ответчиком обязательств в части возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Денежные средства в сумме 46 222 853 руб. перечислены истцом в качестве предварительной оплаты во исполнение условий вышеуказанного договора, то есть по основанию, установленному сделкой.

Ответчиком выполнены работы на сумму 45 752 501 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами формы КС-2.

Факт перечисления аванса в заявленной сумме и отсутствие со стороны исполнителя встречного исполнения на сумму 474 351 руб. 62 коп. установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 474 351 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 474 351 руб. 62 коп. неотработанного аванса.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 60-Р/06 от 23.03.2006 работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 2-х календарных дней с момента перечисления авансового платежа и завершены в течение 8 месяцев с момента начала работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N4).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.1 договора N 60-Р/06 от 23.03.2006, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств.

Таким образом, заключенный договор сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) его условиями не предусмотрено, что 30.12.2006 прекращаются обязательства сторон по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит предложения о расторжении договора N 60-Р/06 от 23.03.2006.

Соглашение о расторжении договора N 60-Р/06 от 23.03.2006 между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку договор N 60-Р/06 от 23.03.2006 является действующим, в связи с данным обстоятельством ссылка ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что работы не выполнены и не сданы заказчику, истец узнал на следующий день после истечения срока их выполнения, не имеет правового значения при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-12735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева