Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф08-6767/12 по делу N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ИНН 2309111630, ОГРН 1082309002577) - Поршина Сергея Григорьевича - Массалитова В.Н. (доверенность от 22.07.2012), кредиторов: Сосны Петра Павловича (паспорт), Белоус Анатолия Кондратьевича (паспорт), Данилец Павла Григорьевича (паспорт), Данилец Галины Ивановны (паспорт), Сергеевой Татьяны Борисовны (паспорт), в отсутствие Кинжибало Е.С., Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" Поршина С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А32-29931/2010 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

Кинжибало Е.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" (далее также - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Суд определил применить при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (определение от 30.09.2011). Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

22 сентября 2011 года Сосна Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему двухкомнатной квартиры N 422 общей площадью 62,6 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 20.12.2007 N 35-Н о долевом участии в строительстве (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, а также договора от 27.03.2009 N 2 уступки права требования; т. 1, л. д. 4 - 12).

Определением от 29.05.2012 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что Сосна П.П. в соответствии с решением суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 16 - 19) и свидетельством от 15.12.2010 о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 20) является собственником квартиры N 422. У должника отсутствует право распоряжаться квартирой, которая ему не принадлежит, и не может быть включена в конкурсную массу должника (т. 1, л. д. 89 - 96).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение от 29.05.2012 отменено, требование Сосны П.П. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 422 общей площадью 62,6 кв. м (площадь с балконами 68,08 кв. м) на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Карякина, 5 (стоимость квартиры в размере 2 243 470 рублей оплачена), включено в реестр требований общества о передаче жилых помещений. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру обязательства застройщика нельзя признать исполненными. Строительство дома не завершено; объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. 1, л. д. 217 - 224).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 10.08.2012 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, конкретные квартиры, имеющие собственников, не могут быть включены в конкурсную массу должника. В конкурсную массу включается только денежная сумма, полученная от продажи квартир, оставшихся у должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Сосна П.П. в отзыве на жалобу, дополнении к ней и в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление от 10.08.2012 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - фирма) заключили договор N 47 о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, по условиям которого фирма взяла на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию и обязалась построить и сдать жилой дом в эксплуатацию собственными силами и за счет собственных средств.

4 июня 2008 года институт, фирма и общество подписали соглашение, в соответствии с которым в договор N 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-ти этажный 680-квартирный жилой дом. Данным соглашением институт и фирма расторгли отношения по договору N 47, при этом институт и общество установили между собой правоотношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и условиями договора N 47, а фирма передала должнику все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам, вытекающим из договора N 47.

20 декабря 2007 года фирма (застройщик) и ООО "Новация" (дольщик) заключили договор N 35-Н о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру N 422 в доме, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Карякина, 5, а ООО "Новация" - произвести оплату стоимости квартиры по цене, определенной соглашением сторон (т. 1, л. д. 8 - 12).

ООО "Новация" исполнило обязательства по договору N 35-Н, перечислило застройщику 1 823 724 рубля в счет стоимости квартиры.

ООО "Новация" (цедент) и Беляськова Надежда Валерьевна (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.06.2008 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 20.12.2007 N 35-Н (т. 1, л. д. 4 - 5).

27 марта 2009 года Беляськова Надежда Валерьевна (цедент) и Сосна Петр Павлович (цессионарий) заключили договор N 2 уступки права требования, в соответствии с которым Сосна П.П. приобрел права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 20.12.2007 N 35-Н в отношении квартиры N 422. Цессионарий в счет уступаемых прав и обязанностей передал цеденту денежные средства в размере 2 243 470 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2010 за Сосной П.П. признано право собственности на квартиру N 422 (общей площадью 62,56 кв. м) в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. Право собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме (площадь 62,6 кв. м, степень готовности - 64%, этаж - 6) зарегистрировано за Сосной П.П. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 23-АМ N 348194; т. 1, л. д. 16 - 20).

Считая, что застройщик (должник) не исполнил обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, Сосна П.П. в процедуре конкурсного производства должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.09.2012 о включении его требования в реестр требований общества о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Сосны П.П., пришел к правомерному выводу о необоснованности его требования о передаче жилого помещения, поскольку фактически должник утерял право собственности на квартиру, при этом объект (квартира N 422 по ул. Карякина, 5) находится в собственности у заявителя и требование о передаче жилого помещения является фактически погашенным.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Действительно, статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления требования о передаче жилого помещения в случаях, указанных в статьях 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве. Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2010 по делу N 2-5071/2010 за Сосной П.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства, который заявитель и просит включить в реестр требований передачи жилых помещений.

На основании решения суда от 21.09.2010 право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации (т. 1, л. д. 20). Данный факт заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке. В силу статьи 209 Кодекса собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 20) собственником спорного жилого помещения (квартира N 422, общей площадью 62,6 кв. м, в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5) является Сосна П.П. Таким образом, спорная квартира как объект строительства с 15.12.2010 должнику (ООО "Юг Жилстрой") не принадлежит. Обязанность должника по передаче жилого помещения заявителю прекратилась с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления (22.09.2011) у должника отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе и право его передачи кому-либо в собственность.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии зарегистрированного за Сосной П.П. права собственности на квартиру данное жилое помещение (квартира) не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-7586/12).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сосна П.П. отказался от своего зарегистрированного права в пользу застройщика (должника). Напротив, в отзыве на кассационную жалобу Сосна П.П. указал на то, что "вариант отказа от права собственности на квартиру" для него неприемлем (т. 2, л. д. 34). В судебном заседании суда кассационной инстанции Сосна П.П. подтвердил данное обстоятельство.

Признание за заявителями права собственности на объекты застройки не означает исполнение должником своих обязательств перед заявителями в полном объеме. В связи с чем заявители могут предъявить свои требования к должнику в денежном выражении, основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, требовать с должника полного исполнения своих обязательств в натуральном выражении в виде достройки дома и квартиры, а также предъявлять требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Но распорядиться квартирой, в том числе и передать ее заявителям должник (даже после ввода дома в эксплуатацию), не может, так как уже не является ее собственником.

По смыслу пункта 5 части 3 статьи 201.10 и части 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, В этом случае требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности включить в реестр требования заявителя о передаче жилого помещения на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве. Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 10.08.2012 следует отменить, определение суда первой инстанции от 29.05.2012 - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Сосны П.П. о том, что определение суда первой инстанции от 29.05.2012 по рассмотрению требования кредитора вынесено незаконным составом суда (единолично судьей) следует отклонить, так как данный довод не основан на Законе (пункт 8 статьи 71 и пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А32-29931/2010 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-29931/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина