Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27180 по делу N А40-30065/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27180 по делу N А40-30065/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Губанова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022

по делу N А40-30065/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - должник),

с участием в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича и Губанова Андрея Михайловича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 24.12.2018 N 1, заключенного должником с Васильчиковым Станиславом Вячеславовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки требования (цессии) от 24.12.2018 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Губанову Андрею Михайловичу по договору процентного займа от 23.10.2018 N 2/2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов