Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф08-5364/12 по делу N А20-4326/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А20-4326/2011, установил следующее.

Указанными судебными актами удовлетворены требования ООО "Агрофирма "Александровская"" о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся в необоснованном возвращении заявления о выкупе земельных участков; обязании территориального управления принять решение о предоставлении обществу в собственность земельных участков; обязании территориального управления заключить с обществом договор купли-продажи земельных участков.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 кассационная жалоба принята к производству; судебное разбирательство назначено на 26.09.2012.

25 сентября 2012 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалоба администрации (лица, не участвовавшего в деле) на решение от 13.03.2012 и апелляционное постановление от 09.06.2012.

Жалоба мотивирована следующим. Судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права администрации по отношению к ответчику (территориальному управлению) в связи с планируемой передачей земель сельскохозяйственного назначения (в том числе спорных участков) из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации (проект которого в настоящее время готовится уполномоченными федеральными органами). В подтверждение этого представлены документы, свидетельствующие о проработке профильными министерствами и ведомствами вопроса о возможности безвозмездной передачи части земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Майского муниципального образования Кабардино-Балкарской Республики из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом кассационного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено следующее. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела видно, что администрация не привлекалась к участию в деле, то есть не является лицом, участвующим в данном деле. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 36).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте.

Приведенные заявителем жалобы доводы (представленные документы) не свидетельствуют о том, что решение и постановление приняты об его правах и обязанностях, в тексте указанных актов какие-либо выводы в отношении администрации (муниципального образования) отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя судебными актами не возложено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса (принятые по делу судебные акты не вынесены о ее правах и обязанностях), кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 273, 274 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

кассационную жалобу местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А20-4326/2011 возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Е. Епифанов