Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 78-АД22-88-К3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми производство по жалобе прекращено, поскольку КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью

Постановление Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 78-АД22-88-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Евдоченко О.В. на вступившие в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Евдоченко Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года N 18810078190001560704, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, Евдоченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Евдоченко О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года, производство по жалобе Евдоченко О.В. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евдоченко О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, постановления заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статей 30.2-30.9 названного Кодекса не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по жалобе судья Санкт-Петербургского городского суда, с выводами которого согласился заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др., подача жалобы в электронном виде являлась препятствием к ее рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Евдоченко О.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника подать жалобу на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года N 18810078190001560704, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года выполнив при этом требования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Евдоченко Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евдоченко О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров