Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2023 г. по делу N СИП-1391/2021 "Об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле специалиста"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассматривал в судебном заседании заявление иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (Республика Беларусь, 223710, Минская обл., г. Солигорск, ул. Заводская, 4) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627340 на изобретение "Горный комбайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, д. 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618 ОГРН 1027400775819), публичное акционерное общество "Уралкалий" (ул. Пятилетки, д. 63, г. Березники, Пермский край, 618426, ОГРН 1025901702188); Семенов Виктор Владимирович (г. Копейск, Челябинская обл.), Скуров Анатолий Георгиевич (г. Копейск, Челябинская обл.), Гюбнер Герберт Эрвинович (г. Копейск, Челябинская обл.), Морозова Людмила Николаевна (ст-ца Марьянская, Красноармейский район, г. Краснодар, Краснодарский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Рыбин В.Н (по доверенности от 05.12.2022 N 01-24/9159), Микутская Т.Ю. (по доверенности от 23.12.2021 N 01-24/9100), Титаренко М.А. (по доверенности от 07.02.2022 N 01-01-13/965); Рыбина Н.А. (по доверенности от 27.12.2021 N 01-24/9159), Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 08.11.2022, N 01-01-138047);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Касьяненко К.К. (по доверенности от 25.01.2022 N 1/041/ЮР);

от публичного акционерного общества "Уралкалий" - Грядов А.В.

(по доверенности от 01.04.2022 N 318), Осетров С.С. (по доверенности от 01.01.2022 N 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627340 на изобретение "Горный комбайн".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Копейский машиностроительный завод", публичное акционерное общество "Уралкалий", Семенов Виктор Владимирович, Скуров Анатолий Георгиевич, Гюбнер Герберт Эрвинович, Морозова Людмила Николаевна.

В ходе производства по делу с учетом правовых позиций и доводов участвующих в деле лиц, по вопросу раскрытия спорного технического решения в материалах заявки (патенте) суд пришел к выводу о необходимости получения консультации специалиста (специалистов) по вопросам из области знаний, связанных с горным делом, горным машиностроением, теорией машин и механизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора суд считает необходимым привлечь специалиста для получения консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось и лицам, участвующим в деле, возражавшим против кандидатур специалистов, предложенных друг другом, предлагалось согласовать единую кандидатуру специалиста.

В судебном заседании 25.01.2023 представители лиц, участвующих в деле, вновь возражали против кандидатур специалистов, предложенных друг другом, сообщили об отсутствии компромиссной кандидатуры.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, установил лицо, обладающее специальными познаниями в области касающейся существа настоящего дела, - Аксенов Владимир Валерьевич (доктор технических наук, квалификация "Горный инженер" (согласно Диплома Кузбасского политехнического института), главный научный сотрудник лаборатории эффективных технологий разработки угольных месторождений института угля СО РАН, утвержден членом экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ по проблемам разработки месторождений твердых полезных ископаемых, заместитель председателя Диссертационного совета Д 24.2.321.01 при КузГТУ по защите докторских диссертаций по научным специальностям 2.4.2. Электротехнические комплексы и системы, 2.8.8. Геотехнология, горные машины), который письмом от 30.11.2022 подтвердил свое согласие на привлечение к участию в данном деле в качестве специалиста.

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора суд считает необходимым поставить перед специалистом следующие вопросы:

1. Является ли понятным специалисту, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах к патенту Российской Федерации N 2627340 на изобретение "Горный комбайн", за счет какого механизма и посредством каких элементов обеспечивается возможность регулирования положения исполнительных органов?

2. Является ли понятным для специалиста, каким образом необходимо определять параметр L ₂, с учетом сведений, приведенных на фигуре 2 патента Российской Федерации N 2627340, и его описания?

3. Возможно ли функционирование комбайна при диаметре d ₁ барабана верхнего отбойного устройства, меньшем, чем величина по выражению

4. Является ли понятным выражение "максимально возможные вертикальные стенки выработки"? Если выражение понятно, то какой его технический смысл?

5. При любых ли значениях параметров L ₂, L и R обеспечивается максимально возможная величина вертикальных стенок выработки при диаметре бермовых фрез d ₂, имеющем значение, рассчитанное по формуле

6. При любых ли значениях параметров L ₂, L и R обеспечивается максимальная выемка полезного ископаемого при диаметре бермовых фрез d ₂, имеющем значение, рассчитанное по формуле

7. Является ли понятным специалисту технический смысл описанных в патенте математических выражений с точки зрения достижения технического результата "формирование овально-арочной формы выработки с максимально возможными вертикальными стенами без козырьков и, следовательно, максимальной выемкой полезного ископаемого"?

8. Является ли для специалиста понятным, что подразумевается под параметром "L ₂", исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах (в частности, фигура 2) к патенту Российской Федерации N 2627340?;

9. Являются ли для специалиста понятными математические выражения:

приведенные в формуле патента Российской Федерации N 2627340, и параметры, входящие в них, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах (в частности, фигура 2) к патенту Российской Федерации N 2627340?

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание время, необходимое специалисту для подготовки ответов на вопросы, время для изучения участвующими в деле лицами пояснений специалиста, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления N 99, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле N СИП-1389/2021 в качестве специалиста Аксенова Владимира Валерьевича.

2. Поставить перед специалистом следующие вопросы:

1) Является ли понятным специалисту, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах к патенту Российской Федерации N 2627340 на изобретение "Горный комбайн", за счет какого механизма и посредством каких элементов обеспечивается возможность регулирования положения исполнительных органов?

2) Является ли понятным для специалиста, каким образом необходимо определять параметр L ₂, с учетом сведений, приведенных на фигуре 2 патента Российской Федерации N 2627340, и его описания?

3) Возможно ли функционирование комбайна при диаметре d ₁ барабана верхнего отбойного устройства, меньшем, чем величина по выражению

4) Является ли понятным выражение "максимально возможные вертикальные стенки выработки"? Если выражение понятно, то какой его технический смысл?

5) При любых ли значениях параметров L ₂, L и R обеспечивается максимально возможная величина вертикальных стенок выработки при диаметре бермовых фрез d ₂, имеющем значение, рассчитанное по формуле

6) При любых ли значениях параметров L ₂, L и R обеспечивается максимальная выемка полезного ископаемого при диаметре бермовых фрез d ₂, имеющем значение, рассчитанное по формуле

7) Является ли понятным специалисту технический смысл описанных в патенте математических выражений с точки зрения достижения технического результата "формирование овально-арочной формы выработки с максимально возможными вертикальными стенами без козырьков и, следовательно, максимальной выемкой полезного ископаемого"?

8) Является ли для специалиста понятным, что подразумевается под параметром "L ₂", исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах (в частности, фигура 2) к патенту Российской Федерации N 2627340?;

9) Являются ли для специалиста понятными математические выражения:

приведенные в формуле патента Российской Федерации N 2627340, и параметры, входящие в них, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах (в частности, фигура 2) к патенту Российской Федерации N 2627340?

3. Специалисту в срок до 15.03.2023 представить письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. При недостаточности указанного времени для подготовки ответов необходимо заблаговременно уведомить суд.

4. Лицам, участвующим в деле, при поступлении в материалы дела ответов специалиста заблаговременно ознакомиться с процессуальным документом и представить свою правовую позицию.

5. Отложить судебное заседание на 22 марта 2023 года на 15 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебного заседания N 4.

6. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассматривается судьей посредством информационной системы "Мой Арбитр". Результат рассмотрения ходатайства отражается в Картотеке арбитражных дел и имеет силу определения. В случае удовлетворения ходатайства судебное заседание с использованием системы веб-конференции проводится в дату и время, указанные в настоящем определении.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин