Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф08-5252/12 по делу N А63-11804/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. N Ф08-8226/11 по делу N А63-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Полтавской Л.В. (доверенность от 23.11.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Статус-КМВ", конкурсного кредитора Караханяна Абела Аллахвердаевича, конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Караханяна А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканова А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-11804/2010, установил следующее.

ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 527 588 рублей 74 копеек, из которых 5 677 441 рубль 79 копеек - основной долг, 732 793 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 117 353 рубля 23 копейки - штрафные санкции, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, заявленные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что к обществу перешли все обязательства Машуряна Р.Ю. по кредитному договору от 11.10.2007 N 34-107/15/771-07 и должник, приобретая имущество, обремененное залогом, становится на место залогодателя и несет все обязанности Машуряна Р.Ю. перед залогодержателем (банком).

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2011 определение от 08.08.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о стоимости заложенного имущества по состоянию на момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении определением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012, заявление банка удовлетворено, требования в размере 6 527 588 рублей 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Стоимость заложенного имущества определена на основании отчета об оценке от 13.10.2011, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6 728 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный кредитор должника Караханян А.А. просит отменить судебные акты, полагая, что заявление в суде первой инстанции и жалоба в апелляционном суде неправомерно рассмотрены в его отсутствие. По мнению кредитора, должник приобрел на торгах имущество, свободное от залоговых обязательств, поскольку 20.05.2010 договор залога и кредитный договор расторгнуты банком в одностороннем порядке в связи с нарушением Машуряном Р.Ю. (заемщиком) принятых обязательств. Общество является добросовестным покупателем и не может нести ответственность по обязательствам физического лица. Суды не учли, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 долг по кредитному договору взыскан с Машуряна Р.Ю., взыскание обращено на заложенное имущество, а индивидуальный предприниматель Машурян Р.Ю. признан банкротом. Поскольку банк предоставлял кредит физическому лицу, то после завершения конкурсного производства в отношении Машуряна Р.Ю. банк вправе обратиться к нему по кредитным и залоговым обязательствам. Для определения рыночной стоимости следует провести оценку имущества должника. Банк не обращался в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора банк предоставил Машуряну Р.Ю. (заемщик) целевой кредит в сумме 196 400 швейцарских франков для приобретения квартиры N 71 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Машуряна Р.Ю. по кредитному договору является ипотека названной квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 кредитный договор расторгнут, с Машуряна Р.Ю. в пользу банка взыскано 184 355,94 швейцарского франка основного долга, 14 280,74 швейцарского франка просроченных процентов, 389,73 швейцарского франка процентов за просроченный долг, 3769,84 швейцарского франка штрафных санкций (всего 202 796,25 швейцарского франка) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4200 рублей расходов по проведению независимой оценки предмета залога; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 71, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 5 261 тыс. рублей. На дату расторжения договора задолженность по кредитному договору, обеспеченная ипотекой, составила 209 691,41 швейцарского франка, что составляет 6 527 588 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2009 по делу N А63-5794/2009 индивидуальный предприниматель Машурян Р.Ю. признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Банк с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Машуряна Р.Ю. не обращался. В ходе конкурсного производства спорная квартира, находящаяся в ипотеке у банка, включена в конкурсную массу с указанием о ее обременении ипотекой и 23.06.2010 реализована с торгов обществу. Право собственности общества на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2010 N 05/039/2010-810, в которой отражено, что залогодержателем квартиры является банк, ипотека зарегистрирована 19.10.2007.

Решением от 20.01.2011 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обязательства Машуряна Р.Ю. по кредитному договору, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, не погашены и предмет ипотеки приобретен обществом по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю., банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества долга по кредитному договору в размере 6 527 588 рублей 74 копеек как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При первоначальном рассмотрении кассационной жалобы на определение от 08.08.2011 и постановление от 14.11.2011, суд кассационной инстанции дал оценку доводам Караханяна А.А. о прекращении ипотеки со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на имущество общества в связи с расторжением кредитного договора и прекращением залога в связи с продажей имущества с торгов. Суд указал, что спорная квартира при признании индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. банкротом реализована не в целях удовлетворения требований залогодержателя - банка, поэтому право залога последнего не прекратилось. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Спорная квартира с указанием на обременение в пользу банка в составе конкурсной массы продана с торгов обществу, при этом право залога банка сохраняется и общество как новый собственник и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Доводы, заявленные Караханяном А.А. в кассационной жалобе на определение от 11.03.2012 и постановление от 23.07.2012, приводились при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 08.08.2011 и постановление от 14.11.2011, и им дана оценка судом кассационной инстанции. Суд в постановлении от 13.01.2012 признал правильным вывод судов о необходимости включения заявленных банком требований в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом при наличии у банка права залога имущества, приобретенного обществом на торгах с обременением. Дело направлялось на новое рассмотрение для выяснения вопроса о стоимости заложенного имущества по состоянию на момент рассмотрения спора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При новом рассмотрении дела суды установили, что стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке от 13.10.2011 N 816-11 составляет 6 728 тыс. рублей. Конкурсный управляющий общества согласился с результатами указанной оценки. Определением от 01.12.2011 указанная стоимость утверждена как начальная продажная стоимость предмета залога. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость спорной квартиры меньше, чем размер заявленных банком требований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявленные требования банка обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод Караханяна А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется. О рассмотрении заявления банка Караханян А.А. знал при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (в деле имеется ходатайство Каразаняна А.А. от 05.08.2011 о переносе судебного заседания, назначенного на 08.08.2011); при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.08.2011 и кассационной жалобы на определение от 08.08.2011 и постановление от 07.11.2011 указанный кредитор извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2012 о принятии на новое рассмотрение заявления банка об установлении требований к обществу и включении их в реестр требований кредиторов должника направлялось Караханяну А.А. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор письма 35502947066300). Согласно данным официального сайта Почты России указанное письмо вернулось в Арбитражный суд Ставропольского края после попытки вручения адресату за истечением срока хранения. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Доводы о том, что он не мог своевременно ознакомиться с опубликованной в сети Интернет информацией о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и отсутствии в связи с этим возможности представить дополнительные доказательства и пояснения, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Довод о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Каарахняна А.А. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А63-11804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников