Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 16АП-2832/11

г. Ессентуки

23 июля 2012 г.

Дело N А63-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Статус-КМВ" Караханян А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 о включении требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-11804/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус-КМВ",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель Лагонин И.А. (по доверенности N 263 от 09.02.2011),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия ООО "Статус-КМВ" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Статус-КМВ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-КМВ" (далее - общество, должник) N А63-11804/2010.

Решением суда от 20.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лилиев В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) в установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обратился с заявлением о признании его требований к должнику в сумме 6 527 588, 74 рублей обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, требования банка признаны обоснованными в сумме 6 527 58,74 рубля (5 677 441,79 рублей - основной долг, 732 793,72 рубля - проценты за пользование кредитом, 117 353,23 рубля - штрафные санкции) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции по делу N А63-11804/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением суда от 11.03.2012 требования банка в сумме 6 527 588,74 рубля, из которых 5 677 441,79 рублей основного долга, 732 793,72 рубля процентов за пользование кредитом, 117 353,23 рубля штрафные санкции, судом признаны обоснованными. Установленные требования в сумме 6 527 588,74 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Караханян А.А. не согласился с определением суда от 11.03.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Банк направил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

До рассмотрения жалобы от конкурсного кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. К ходатайству приложена светокопия листка нетрудоспособности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Конкурсный кредитор Караханян А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании, в том числе в связи с болезнью, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция конкурсного кредитора подробно изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, явка Караханян А.А. в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной, из текста ходатайства не следует, что ходатайство связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора банк предоставил Машуряну Р.Ю. (заемщик) целевой кредит в сумме 196 400 швейцарских франков для приобретения квартиры N 71 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Машуряна Р.Ю. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Машурян Р.Ю. не исполнил обязательства по кредитному договору, не возвратил денежные средства в установленные договором сроки и не произвел оплату процентов по кредиту.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2010 кредитный договор расторгнут, с Машуряна Р.Ю. в пользу банка взыскано 184 355,94 швейцарского франка основного долга, 14 280,74 швейцарского франка просроченных процентов, 389,73 швейцарского франка процентов за просроченный долг, 3769,84 швейцарского франка штрафных санкций (всего 202 796,25 швейцарского франка) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4200 рублей расходов по проведению независимой оценки предмета залога; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 71, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 5 261 000 рублей.

На дату расторжения договора задолженность по кредитному договору, обеспеченная ипотекой, составила 209 691,41 швейцарского франка, что составляет 6 527 588,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2009 по делу N А63-5794/2009 индивидуальный предприниматель Машурян Р.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом, банк с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Машуряна Р.Ю. не обращался.

В ходе конкурсного производства квартира Машуряна Р.Ю., находящаяся в ипотеке у банка, включена в конкурсную массу с указанием о ее обременении ипотекой и 23.06.2010 реализована с торгов обществу.

Право собственности общества на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/039/2010-810 от 15.12.2010, в которой отражено, что залогодержателем квартиры является банк, ипотека зарегистрирована 19.10.2007.

Решением от 20.01.2011 ликвидируемое общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обязательства Машуряна Р.Ю. по кредитному договору, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, не погашены и предмет ипотеки приобретен обществом по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю., банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. квартира, предоставленная в залог банку в обеспечение исполнения обязательств гражданина Машаряна Р.Ю., включена в конкурсную массу и реализована с торгов обществу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротства индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно

связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Требования

указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи

25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 разъяснил, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения банка с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. Требования банка как залогодержателя за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, не погашены. Объявление, размещенное в газете "Коммерсантъ" N 90 от 22.05.2010, о реализации имущества индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. с торгов в ходе проведения в отношении его процедуры конкурсного производства содержало информацию о наличии обременения реализуемого имущества.

Таким образом, общество, приобретая квартиру на торгах, знало о том, что она обременена ипотекой, в связи с чем, довод заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод жалобы о прекращении ипотеки со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку согласно названной норме залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что спорная квартира при признании индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. банкротом реализована не в целях удовлетворения требований залогодержателя - банка, право залога последнего не прекратилось.

Доводы жалобы об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на имущество общества в связи с расторжением в судебном порядке кредитного договора и прекращении залога в связи с продажей предмета залога с публичных торгов должнику отклоняются, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" N 10 от 17.02.2011 после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имуществ а в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если

соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что квартира N 71 с указанием на обременение в пользу банка в составе конкурсной массы продана с торгов обществу, при этом право залога банка сохраняется и общество как новый собственник и правопреемник залогодателя (Машуряна Р.Ю.) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с банком не установлено иное. Доказательства наличия такого соглашения отсутствуют.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2010 по иску банка к Машуряну Р.Ю. установлена начальная продажная цена квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16, на которую суд обратил взыскание, в размере 5 261 000 рублей.

Данный факт подтверждается отчетом N 80-10 от 24.02.2010, подготовленный ЗАО "Аудит и Консалтинг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"N 58 от 23.07.2009, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции на основании отчет N 816-11 от 13.10.2011 об оценки залогового имущества установил, что стоимость залогового имущества по состоянию на 13.10.2011 составляет 6 728 000 рублей, следовательно, требования банка в размере 6 527 588,74 рублей не превышают стоимость заложенного имущества.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о другой стоимости имущества либо возражения относительно стоимости залогового имущества, выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Более того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий Общества с указанной оценкой согласился.

С учетом изложенного, при наличии у банка права залога имущества, приобретенного обществом на торгах с обременением, вывод суда первой инстанции о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом, в размере 6 527 588,74 рублей, в том числе 5 677 441,79 рублей основного долга, 732 793,72 рубля процентов за пользование кредитом, 117 353,23 рублей штрафных санкций является правильным.

Довод заявителя жалобы о принятии определения в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010).

Исходя из логического смысла пункта 1 статьи 121, пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, после получения первого уведомления, направленного согласно предусмотренному Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 в ред. Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть извещены о рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Из материалов дела видно, что кредитору о начавшемся процессе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было известно, что также подтверждается ходатайством Караханяна А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2011 на другой срок.

Информация о времени и месте рассмотрения заявление банка о включении требований в реестр должника размещена 03.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121, что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 3, л.д. 39).

При таких обстоятельствах доводы жалобы кредитора о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению банка, а также о нарушении в связи с этим его прав и законных интересов опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-11804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко