Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуманина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Шуманина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года отменены постановление мирового судьи и апелляционное постановление городского суда, вынесенные в отношении гражданина В.Ю. Шуманина о применении к нему принудительной меры медицинского характера, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, а применение к В.Ю. Шуманину принудительной меры медицинского характера прекращено. Во время нового рассмотрения уголовного дела постановлением мирового судьи назначена повторная заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении заявителя.

Другое уголовное дело по фактам совершения В.Ю. Шуманиным в состоянии невменяемости ряда общественно опасных деяний постановлением районного суда от 27 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) прекращено в связи с истечением сроков давности, а копия этого постановления направлена в орган здравоохранения для решения вопроса о направлении В.Ю. Шуманина, как нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар специализированного типа. С этим решением согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на материалы данных уголовных дел и другие материалы, заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 31, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 46 "Подозреваемый", 47 "Обвиняемый", 78 "Показания потерпевшего", часть вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", статью 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", статьи 433 "Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера", 437 "Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя", 438 "Участие защитника", части третью и шестую статьи 439 "Окончание предварительного следствия", часть первую статьи 441 "Судебное разбирательство", статью 444 "Порядок обжалования постановления суда", часть первую статьи 445 "Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера" УПК Российской Федерации и статью 29 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, при разрешении вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера позволяют следователю и суду:

возбуждать такое производство в случае, если инкриминируемое лицу деяние непосредственно не затронуло жизнь, здоровье или половую неприкосновенность потерпевшего, а также если это лицо, его законный представитель и защитник не согласны с предъявленным обвинением и возражают против освобождения от уголовного преследования;

ограничивать лицо в выборе законного представителя из числа близких родственников, отстранять близкого родственника от участия в деле в связи с его допросом как свидетеля, без согласия лица привлекать к участию в деле в качестве его законного представителя сотрудника органов социальной защиты;

возбуждать и рассматривать одновременно два и более таких производства в отношении одного и того же лица;

проводить заочную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении лица, являющегося вменяемым и самостоятельно прошедшего очное психолого-психиатрическое исследование с предоставлением результатов исследования следователю и судье, а также без участия лица, его законного представителя и защитника формировать пакет документов для проведения экспертизы, включать в него документы, не входящие в материалы уголовного дела и не относящиеся к событию преступления, которое инкриминируется лицу;

рассматривать дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица судом не по месту его постоянного проживания;

ограничивать право лица, его законного представителя и защитника на выбор экспертной организации (эксперта) для проведения психолого-психиатрической экспертизы;

признавать доказательством по делу заключение заочной психолого-психиатрической экспертизы при наличии заключения специалистов по результатам проведенного очно комплексного психологического, психиатрического исследования и согласия лица на прохождение очной психолого-психиатрической экспертизы в избранной им медицинской организации;

не приостанавливать производство по ходатайству стороны защиты после назначения следователем или судом психолого-психиатрической экспертизы;

отказывать в рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя или суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы и иные действия, связанные с назначением экспертизы;

после истечения сроков давности по уголовному делу не прекращать производство, не возвращать дело прокурору для принятия решения о его прекращении, а продолжать это производство с назначением и проведением психолого-психиатрической экспертизы;

не признавать за лицом, в отношении которого велось производство, право на реабилитацию после истечения сроков давности по уголовному делу;

рассматривать дело о применении принудительной меры медицинского характера мировому судье, сокращать число обстоятельств, подлежащих доказыванию, обращаться в судебном заседании к лицу как к совершившему запрещенное уголовным законом деяние и таким же образом обозначать его в документах на стадии предварительного расследования;

признавать невозможным самостоятельное участие и осуществление своих прав лицом, в отношении которого ведется такое производство, без согласия на то самого лица, его законного представителя и защитника;

включать в материалы, направляемые в экспертную организацию для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы, документы об антиобщественном деянии и иных событиях, не относящихся к деянию, по поводу которого рассматривается конкретное дело, притом что само лицо, его законный представитель и защитник отрицают причастность этого лица к инкриминируемому деянию и иным событиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 51 порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 УК Российской Федерации, закрепляет, что оно осуществляется по правилам уголовно-процессуального закона с предусмотренными названной главой изъятиями в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (части первая и третья статьи 433). В частности, согласно статье 443 УПК Российской Федерации, регламентирующей вынесение постановления суда по результатам судебного разбирательства, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 этого Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица (часть третья). При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 443 этого Кодекса, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть четвертая этой же статьи).

В свою очередь, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Прекращение производства по делу по данному основанию не порождает право на реабилитацию (части вторая и четвертая статьи 133 этого Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определения от 18 июля 2006 года N 278-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О, от 24 октября 2019 года N 2725-О и др.). Прекращение производства о применении принудительных мер медицинского характера по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшихся против лица процессуальных действий, об исправлении ошибки или иного нарушения закона.

Таким образом, часть вторая статьи 133 и статья 433 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых В.Ю. Шуманиным законоположений, то в этой части его жалоба также не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Согласно его статье 96 и пунктам 1 и 3 статьи 97 жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктам 1 и 3 части 1 статьи 97"

К тому же требования В.Ю. Шуманина, приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуманина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин