Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С. Ястребова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением городского суда отменено постановление районного суда о направлении уголовного дела в отношении гражданина П.С. Ястребова в другой суд, которое было принято по ходатайству стороны защиты, и дело направлено в суд, в который оно поступило первоначально. В передаче кассационных жалоб на решение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

П.С. Ястребов утверждает, что часть третья статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает рассмотрения уголовного дела судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения наиболее тяжкого из инкриминированных преступлений, и позволяет принять решение о подсудности уголовного дела с нарушением прав стороны защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).

Соответственно, статья 32 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случае, если преступления совершены в разных местах. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О и от 19 декабря 2019 года N 3280-О) и неопределенности не содержат.

Как следует из представленных П.С. Ястребовым судебных решений, инкриминированные ему в числе прочих особо тяжкие преступления были совершены не в одном, а в трех районах города Санкт-Петербурга, относящихся к юрисдикции трех районных судов. С учетом этого в итоге подсудность уголовного дела была определена исходя из того района, в котором совершено подавляющее большинство из всех вмененных заявителю преступлений.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушены права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин