Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2012 г. N Ф08-4706/12 по делу N А32-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) - Колесникова С.П. (генеральный директор) и Коновалова А.Е. (доверенность от 05.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (ИНН 2315088852, ОГРН 1032309082233) - Феронова С.В. (доверенность от 24.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А32-22092/2011 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Деревенское подворье" о взыскании 5 млн рублей по договору займа от 01.10.2006 N 1, в том числе 2 240 тыс. рублей займа, 230 тыс. рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 530 тыс. рублей штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Требования мотивированы тем, что на основании договора процентного займа от 01.10.2006 N 1 ответчику платежным поручением от 10.10.2006 N 67 перечислено 2 240 тыс. рублей займа, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

Решением от 19.12.2011 (судья Непранов Г.Г.) с ответчика взыскано 3 356 302 рубля 46 копеек, в том числе 2 240 тыс. рублей долга, 230 382 рубля 46 копеек процентов и 885 920 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Определением от 25.04.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик завил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре займа от 01.10.2006 N 1 директору ООО "Деревенское подворье" Каракезиди И.В. В свою очередь истец, ссылаясь на то, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса по делу, заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 014 471 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2006 по 23.05.2012. После уточнения истцом основания иска ответчик завил о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 решение от 19.12.2011 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); с ООО "Деревенское подворье" в пользу ООО "Промавтоматика-Инвест" взыскано 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 005 511 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд счел требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов правомерными. При этом в обоснование отказа в применении исковой давности суд сослался на пункт 2 статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, а также приняв во внимание, что с 2008 по 2011 в обществе "Промавтоматика-Инвест" был утрачен корпоративный контроль.

В кассационной жалобе ООО "Деревенское подворье" просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, суд не учел, что в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности их участников, однако вопрос суд не проверил. Спорный договор подписан со стороны истца директором Колесниковым С.П., денежные средства перечислены 10.10.2006, Колесников С.П. отстранен от должности в августе 2008 года; до этого момента ни общество, ни его директор не проявили интереса к перечисленной сумме при отсутствии надлежаще подписанного договора займа. В указанный период истец не предъявлял требований по возврату средств, а также не сообщил ответчику о произведенном в 2008 году рейдерском захвате. Суд не принял во внимание то, что корпоративный контроль был утрачен участниками общества, но не самим обществом; течение срока давности начинается с момента нарушения прав юридического лица, а не прав его участников или директора. Согласно материалам дела N А32-21990/2011 смена участников в обществе произошла в феврале 2008 года, Колесников С.П. отстранен от должности генерального директора 30.08.2008, в связи с чем Колесников С.П. являлся единоличным органом управления как при одних участниках (Ковалевых), так и при другом участнике (Биндасе). Восстановление в должности Колесникова С.П. не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В отзыве истец просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, первоначально в качестве основания исковых требований истец сослался на подписанный сторонами договор займа от 01.10.2006 N 1, по условиям которого ООО "Промавтоматика-Инвест" (займодавец) передает ООО "Деревенское подворье" (заемщик) в заем денежные средства в сумме 2 240 тыс. рублей на срок до 01.10.2009 с уплатой 2% годовых за пользование; платежное поручение от 10.10.2006 N 67 о перечислении заемщику указанной суммы с указанием в назначении платежа: оплата по договору процентного займа от 01.10.2006 N 1.

В последующем ООО "Промавтоматика-Инвест" уточнило основание иска и просило взыскать с ответчика перечисленные упомянутым поручением средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ООО "Деревенское подворье" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении исковой давности, суд сослался на пункт 2 статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив следующие обстоятельства: у истца находился подписанный договор займа от 01.10.2006 N 1 и до 2011 года он полагал, что между сторонами существуют правоотношения займа и срок исковой давности для взыскания по ним не истек; с 2008 года в обществе "Промавтоматика-Инвест" был утрачен корпоративный контроль, который восстановлен в рамках дела N А43-3769/2009 только в 2011 году, а Колесников С.П. восстановлен в правах генерального директора общества 21.06.2011; получив 2 240 тыс. рублей от истца и считая, что договор займа директором ООО "Деревенское подворье" не подписан, ответчик должен был принять меры к возврату денежных средств плательщику, но этого не сделал.

Однако сама по себе временная утрата корпоративного контроля над обществом "Промавтоматика-Инвест" не может служить основанием для отказа в применении исковой давности по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между утратой корпоративного контроля в обществе и спорными обязательствами ответчика, а также доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Невозвращение ответчиком истцу денежных средств сразу же после их получения об этом не свидетельствует. Оспаривание ответчиком факта подписания договора займа директором Каракезиди И.В., а также заявление ответчиком о применении исковой давности представляют собой реализацию принадлежащих ему прав по защите против предъявленного иска, которые подлежат проверке судом исходя из норм процессуального закона.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, ошибочна, поскольку касается иных обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

По смыслу указанных норм Кодекса участвующее в деле лицо самостоятельно определяет свою позицию по делу, обосновывая ее конкретными доказательствами и, тем самым, принимая на себя риск последствий, влияющий на исход спора.

В связи с тем, что ООО "Промавтоматика-Инвест" при уточнении основания иска исключило из числа доказательств по делу договор займа, у суда не было оснований для оценки этого договора как обстоятельства, исходя из которого истец до 2011 года полагал, что между сторонами существуют правоотношения займа.

Таким образом, апелляционный суд без достаточных правовых оснований отказал в применении исковой давности, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и уточненным основаниям суд не исследовал, а суд кассационной инстанции не вправе исследовать вопросы факта и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу уточнить основания иска и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А32-22092/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева