Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-4260/12 по делу N А32-20334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (ИНН 2312124492, ОГРН 1062312012905) - Зинченко Л.А. (доверенность от 12.03.2012), Михайловой М.Н. (доверенность от 23.07.2012), Сергиенко С.В. (доверенность от 12.03.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 25.05.2012), Скляра Д.А. (доверенность от 08.02.2012), Селихова М.Ю. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20334/2010, установил следующее.

ООО "Водстройкомплект Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 17-19/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2012, обществу отказано в удовлетворении требований, в том числе в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с "проблемными" поставщиками товаров (работ, услуг) - ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн", реальность хозяйственных операций с которыми не подтверждена. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды сделали вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статье 126 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на надлежащее документальное подтверждение расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и права на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Фортуна", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн". Суды не учли наличие переплаты в размере 5 847 069 рублей, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности по НДС, взыскание недоимки и начисление пени. Инспекция не доказала неисполнение обязанности по уплате налогов контрагентами общества и получения ими необоснованной выгоды, и не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Общество представило доказательства реальности хозяйственных операций, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые зарегистрированы в установленном порядке. Инспекция не провела экспертизу подписей лиц на первичных документах, а отказ руководителей контрагентов от подписей на этих документах и факта осуществления хозяйственных операций не влечет для налогоплательщика негативные налоговые последствия. Инспекция и суды приняли и оценили недопустимые доказательства: протоколы допросов сотрудников ООО "Краснодар Водоканал", допрошенных вне рамок проведенной выездной налоговой проверки и после принятия оспариваемого решения инспекции. Допросы свидетелей оформлены в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривая факты выполнения работ, инспекция не имеет претензий к выручке, полученной обществом от реализации услуг заказчику и включенной в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и нарушает право налогоплательщика не свидетельствовать против себя. Инспекция не объяснила, каким образом произведен расчет количества не представленных документов, и почему требование об их представлении направлено за несколько дней до окончания проверки, вследствие чего обязанность по их представлению обоснованно не исполнена обществом как незаконная. На момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки у общества имелась переплата по НДС, что исключает привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу и и дополнении к отзыву инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования в сети Интернет полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам проверки в порядке надзора судебных актов по делу N А71-13079/2010-А17.

После возобновления производства по кассационной жалобе в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и возражали против того, что данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 24.02.2009, по результатам которой составила акт от 07.12.2009 N 17-19/148 и приняла решение от 29.12.2009 N 17-19/163 о начислении обществу 12 001 433 рублей налогов, 3 048 362 рублей пеней, 1 923 692 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.2010 N 16-12-419 решение налоговой инспекции от 29.12.2009 N 17-19/163 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и согласились с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами. В данном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды установили, что общество выступило в качестве генерального подрядчика по договору с ООО "Краснодар Водоканал" и в целях подтверждения выполненных работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров представило договоры субподряда с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Гарант", ООО "Строймонтажпроект", но при этом не доказало реальность хозяйственных операций и документально не опровергло невозможность выполнения субподрядных работ ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Гарант", имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую отчетность (а также сведения по форме 2-НДФЛ), не находящимися по юридическим адресам, не имеющими основных средств, персонала для выполнения таких работ, лицензии, не специализирующимися на выполнении тех специфических видов работ, которые (по документам) выполнены для общества.

Общество документально не опровергло выводы судов о том, что документы от имени ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Гарант" подписаны неустановленными лицами, так как руководители этих обществ отрицают свою причастность к данным организациям.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество документально не опровергло выводы судов о невыполнении ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Гарант", ООО "Строймонтажпроект", работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов допросов сотрудников ООО "Краснодар Водоканал", которые подтвердили, что данные работы они проводят с использованием оборудования и материалов ООО "Краснодар Водоканал", без привлечения сторонних организаций.

Суды сделали вывод о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с ООО "РемСтройМеханизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн". Документы со стороны организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; организации - контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от имени данных организаций, не декларировали, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали. Кроме того, в документах ООО "Мегалайн" указан ИНН, фактически принадлежащий другому юридическому лицу (ОАО "Номос-Банк"), что свидетельствует об отсутствии такого юридического лица.

Общество документально не опровергло выводы о наличии противоречий в документах, представленных в подтверждение выполнения подрядных работ ООО "Аверс-Трейд", ООО "Фортуна" и приобретения товаров у ООО "Игруст-Р", ООО "Мегалайн", учтенные судами при оценке доказательств реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

К обстоятельствам, установленным по эпизодам привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно применили нормы права и обоснованно отклонили доводы общества о незаконности решения инспекции в этой части. Суды правильно исходили из того, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, что исключает освобождение от ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса. Ввиду отказа в предоставлении инспекции документов (699 штук), перечисленных в требовании от 03.11.2009 N 17-19/120, общество правомерно привлечено к ответственности по статье 126 Кодекса.

Доводы общества об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона, а в настоящем деле доказательства реальной поставки работ, услуг, товаров отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера и недоказанного действительного экономического смысла.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А32-20334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова