Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2023 г. по делу N СИП-893/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом обоснованно установлена высокая вероятность смешения оказываемых услуг в гражданском обороте при маркировке их сравниваемыми знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2023 г. по делу N СИП-893/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020739838.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022), Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - заявитель, общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020739838.

По мнению заявителя, Роспатент неправомерно отказал в регистрации товарного знака по заявке N 2020739838 в отношении части заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку после прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386300 отпали основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), препятствующие такой регистрации.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, представители Роспатента возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Оригами", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителей Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "ЖЕМЧУЖИНА" по заявке N 2020739838 заявлено обществом "Оригами" на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 28.07.2020 в отношении обширного перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Роспатентом 12.10.2021 принято решение об отказе в регистрации товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения:

с серией товарных знаков со словесным элементом "ЖЕМЧУЖИНА" по свидетельствам Российской Федерации N 216455, N 216456, N 492427 (далее - противопоставленные товарные знаки 1-3), зарегистрированных в отношении однородных услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ и имеющих более ранний приоритет;

с товарным знаком "Жемчужина" по свидетельству Российской Федерации N 386300 с приоритетом 16.06.08, зарегистрированным в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Заявитель 19.01.2022 подал в административный орган возражение на указанное решение, приведя следующие доводы:

услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам 1-3, не являются однородными следующим заявленным услугам 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; дрессировка животных; дублирование; кинопрокат; киностудии; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления варьете/представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; редактирование текстов*; сады зоологические; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги светотехников для мероприятий; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; школы-интернаты; шоу-программы";

Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-246365/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сочи" (являющегося предыдущим правообладателем указанных противопоставленных товарных знаков) (далее - общество "Жемчужина Сочи") к Якушеву Игорю Дмитриевичу о переводе исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 216455, 216456, 216457, 216458, 492427. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-37247/2021 по иску Ибатуллина Азамата Валерьяновича (единственного участника общества "Оригами" и общества "Жемчужина Сочи") к обществу "Жемчужина Сочи" и к Якушеву Игорю Дмитриевичу о признании недействительной сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 и применении последствий недействительности сделки. При этом общество "Жемчужина Сочи" предоставило обществу "Оригами" письмо-согласие на регистрацию товарного знака по настоящей заявке;

услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386300, не являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, указанным в перечне заявки. Кроме того, в настоящее время правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386300 прекращена.

На основании изложенного заявитель просил удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020739838 и зарегистрировать товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения административный орган частично удовлетворил возражение Ибатуллина А.В., отменил решение Роспатента от 12.10.2021 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2020739838 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ: "агентства по предоставлению моделей для художников; аренда комнатных аквариумов; аренда произведений искусства; выпуск музыкальной продукции; дублирование; кинопрокат; киностудии; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; перевод с языка жестов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; служба новостей; создание фильмов, за исключением рекламных; сочинение музыки; субтитрование; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги композиторов; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги светотехников для мероприятий; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи", а также услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры*; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские".

При этом, приняв во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-3, а также однородность сопоставляемых услуг 35-го, 36-го, и оставшейся части услуг 41-го классов МКТУ, административный орган сделал вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части указанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оригами" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в полном удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака в отношении отдельных услуг.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021742104 (28.07.2020) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "ЖЕМЧУЖИНА" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом печатными буквами кириллического алфавита черного цвета. Правовая охрана испрашивается в отношении обширного перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 216455 и N 216456 являются словесным и комбинированным соответственно, общий словесный элемент выполнен стандартным шрифтом печатными буквами кириллического алфавита синего цвета. Словесный элемент "футбольный клуб" является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 492427 "", является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде щита и изображенной над ним фигурой дельфина и словесного элемента "ЖЕМЧУЖИНА".

Правовая охрана противопоставленным товарным знакам 1-3 предоставлена, в частности, в отношении услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386300, действие которого распространялось на услуги 43-го класса МКТУ, досрочно прекращена полностью на основании решения Роспатента от 27.01.2022 в связи с утратой правообладателем статуса юридического лица, о чем имеется запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

С учетом указанного обстоятельства Роспатент обоснованно отметил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386300 не может быть противопоставлен заявленному обозначению, поскольку больше не является препятствием для его регистрации в отношении заявленных услуг 43-го класса МКТУ.

Проанализировав содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-3 в отношении всех услуг 35, 36 и части услуг 41-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, с учетом следующих обстоятельств.

Доминирующим элементом сравниваемых обозначений является словесный элемент "ЖЕМЧУЖИНА", который акцентирует на себе внимание потребителей и воспринимается ими в первую очередь в составе рассматриваемых комбинированных товарных знаков, выполняя основную индивидуализирующую функцию.

С учетом тождества словесного элемента, входящего в состав всех сравниваемых обозначений, Роспатент правомерно констатировал высокую степень их фонетического и семантического сходства.

Коллегия судей также соглашается и с тем, что использование в товарных знаках букв одного алфавита, выполненных стандартным шрифтом, сближает их в визуальном плане и способствует возникновению близких ассоциаций сравниваемых обозначений в целом.

При этом административный орган обоснованно отметил, что имеющиеся графические отличия сравниваемых обозначений, обусловленные наличием в противопоставленных знаках изобразительных элементов, не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-3 Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти обозначения являются сходными за счет фонетического и графического критериев и ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные визуальные отличия.

Степень сходства сравниваемых товарных знаков судом оценивается в качестве высокой.

Коллегия судей также полагает необходимым указать, что вывод о сходстве сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается.

Применительно к вопросу об однородности услуг, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как правомерно указывает Роспатент, услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; услуги торговых центров по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", указанные в перечне заявки, однородны услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; консультации по вопросам организации и управлении бизнесом; продвижение товаров (для третьих лиц); публикация рекламных текстов; реклама; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц; управление гостиничными делами; выпуск рекламных материалов; управление гостиницами; консультативные службы по организации и управлению делами; сбыт товара через посредников; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 1-3, поскольку относятся к одной родовой группе (услуги по продвижению товаров), имеют общее назначение, один круг потребителей и одинаковые условия их оказания.

Услуги 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" и услуги 36-го класса МКТУ: факторные операции; операции с недвижимостью; организация сбора благотворительных средств; сбор благотворительных средств, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-3, относятся к одним родовым группам услуг и представляют собой разновидности финансовых операций и операций с недвижимым имуществом. Как верно указал административный орган, указанные услуги имеют общее назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации (финансовые и кредитные учреждения, банки, риэлторские агентства). Указанные обстоятельства свидетельствуют об однородности услуг 36-го класса МКТУ.

Суд также отмечает, что приведенные выводы Роспатента об однородности услуг 35-го, 36-го классов МКТУ заявителем также не оспариваются.

Отказывая в регистрации товарного знака по спорной заявке в отношении части услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; аренда произведений искусства; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дрессировка животных; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные [развлечение]; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; образование религиозное; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение дзюдо; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; передача ноу-хау [обучение]; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; представление цирковых спектаклей; представления варьете / представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; составление программ встреч [развлечение]; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги проведения квалификационных экзаменов по пилотированию дронов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; учреждения дошкольные [воспитание]; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы)", Роспатент признал их однородными услугам 41-го класса МКТУ "издание книг; обеспечение учебного процесса; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; обслуживание спортивных лагерей; организация спортивных состязаний; обслуживание клубов здоровья; обучение; организация конкурсов, соревнований учебных или развлекательных; хронометраж спортивных состязаний; физическое воспитание; повышение квалификации инструкторов; воспитание физическое; клубы здоровья; организация конкурсов учебных или развлекательных; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; спортивные лагеря; услуги образовательно-развлекательные", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 1-3. При этом административный орган правомерно отметил тождественность отдельных позиций (воспитание физическое; хронометраж спортивных состязаний; издание книг; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств), а также высокую степень однородности оставшейся части услуг за счет отнесения их к общим родовым группам (услуги образовательно-воспитательные, культурно-просветительные, издательско-редакционные, развлечения, организация спортивных мероприятий, услуги проката и предоставления оборудования, обслуживание клубов здоровья) общего назначения и круга потребителей.

Суд отмечает, что в поданном в суд заявлении общество "Оригами" не оспаривает обоснованность выводов административного органа об однородности сравниваемых услуг 41-го класса МКТУ.

Довод заявителя о том, что в связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386300 основания для отказа регистрации товарного знака по спорной заявке в отношении части услуг 41-го класса МКТУ отпали, отклоняется коллегией судей, поскольку в перечне регистрации указанного товарного знака отсутствовали услуги 41-го класса МКТУ. Выводы административного органа об отказе в регистрации товарного знака в отношении части услуг 41-го класса МКТУ основаны на установлении однородности таких услуг услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-3.

Таким образом, снятие противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386300, на которое указывает заявитель, никак не могло повлиять на выводы административного органа в части определения однородности сравниваемых услуг 41-го класса МКТУ.

Приняв во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность услуг 35-го, 36-го и части услуг 41-го классов МКТУ, Роспатентом обоснованно установлена высокая вероятность смешения этих услуг в гражданском обороте при маркировке их сравниваемыми знаками.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, чем правомерно обусловлен отказ административного органа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го, 36-го и части услуг 41-го классов МКТУ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 23.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020739838, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Снегур

Е.Н. Чеснокова