Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2427/2022 по делу N СИП-117/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку выявление административным органом в ходе рассмотрения возражения отличительных признаков спорного изобретения от ближайшего аналога фактически свидетельствует о необоснованности доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2427/2022 по делу N СИП-117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, пом. 42, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1194205002903) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-117/2022

по заявлению Ефименко Светланы Григорьевны (г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ефименко Светланы Григорьевны - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-399/41);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Кузнецов К.К. (по доверенности от 18.03.2021), Шехтман Е.Л. (по доверенности от 04.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Светлана Григорьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - торговый дом).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 требования Ефименко С.Г. удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 30.12.2021 как не соответствующее нормам статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2720428.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратился Роспатент, который просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу торгового дома Ефименко С.Г. просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента торговый дом полагает изложенные в ней доводы обоснованными, просит отменить принятый по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представители Ефименко С.Г. и торгового дома приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Роспатента и торгового дома выступили по существу доводов, изложенных в своих кассационных жалобах, просили удовлетворить данные жалобы.

Представитель Ефименко С.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб административного органа и торгового дома, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2720428 на группу изобретений "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема и способ" (индексы Международной патентной классификации - E21F 3/00 (2006.01), F24H 3/02 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - E21F 3/00 (2020.02), F24H 3/02 (2020.02)) выдан по заявке от 16.07.2019 N 2019122299 на имя торгового дома со следующей формулой:

"1. Теплоэнергетический комплекс, включающий систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую по крайней мере одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к по крайней мере одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем по крайней мере одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой, по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов, а корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.

2. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что корпус золоуловителя содержит конвективную рубашку.

3. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что золоуловитель снабжен вертикальным рукавом, тангенциально подведенным к корпусу золоуловителя, и золоудалителем.

4. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что ступень предварительной очистки дымовых газов представляет собой переход из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов.

5. Теплоэнергетический комплекс по п. 4, отличающийся тем, что переход снабжен бункером, а камера снижения температуры газов снабжена по крайней мере одним отбойником.

6. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка выполнена встроенной в боковую стенку, по крайней мере, одной камеры сгорания.

7. Теплоэнергетический комплекс по п. 1, отличающийся тем, что конвективная рубашка снабжена по крайней мере одним соплом.

8. Способ подогрева шахтного воздуха, заключающийся в том, что с помощью системы топливоподачи в по крайней мере одну камеру сгорания подают топливо и поджигают его, одновременно с этим в по крайней мере одну камеру сгорания подают воздух с помощью системы топочного дутья и системы вторичного дутья, причем воздух, подаваемый в систему топочного дутья, подогревают за счет теплообмена в золоуловителе, образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания, затем дымовые газы направляют в камеру снижения температуры газов, после чего дымовые газы направляют через золоуловитель в рекуперативный групповой теплообменник, в воздухоподогревателях которого подогревают воздух и направляют его в шахту, а дымовые газы охлаждают и направляют в дымовую трубу, образовавшиеся золу и шлак удаляют с помощью системы золошлакоудаления и осуществляют контроль с помощью системы автоматизированного управления.

9. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы предварительно очищают путем инерционного улавливания в переходе из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов, также с помощью отбойников, расположенных в камере снижения температуры газов.

10. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что воздух вторичного дутья подают в по крайней мере одну камеру сгорания через конвективную рубашку.

11. Способ подогрева шахтного воздуха по п. 8, отличающийся тем, что дымовые газы дополнительно очищают сначала в золоуловителе, а затем очищают путем инерционного улавливания с помощью переходного борова рекуперативного группового теплообменника.".

К описанию патента приведены следующие графические материалы:

Согласно описанию группы изобретений технический результат, на достижение которого они направлены, заключается в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

В Роспатент 25.08.2021 поступило возражение Ефименко С.Г., мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению с учетом дополнений были приложены следующие источники информации:

патент RU 2488696 C2, опубликованный 20.03.2013 (далее - источник информации 1);

выдержка из книги "Производство глиняного кирпича" / Кашкаев И.С., Шейнман Е.Ш., 1978 (далее - источник информации 2);

выдержка из книги "Теоретические основы защиты окружающей среды" / Ветошкин А.Г., 2002 (далее - источник информации 3);

выдержка из книги "Охрана окружающей среды - процессы и аппараты защиты атмосферы" / Родионов А.И., Клушин В.Н., Систер В.Г., 2018 (далее - источник информации 4);

патент RU N 104668 U1, опубликованный 20.05.2011 (далее - источник информации 5);

патент RU N 2386034 C1, опубликованный 10.04.2010 (далее - источник информации 6);

патент RU N 169379 U1, опубликованный 16.03.2017 (далее - источник информации 7);

выдержка из книги "Пожарная безопасность предприятий промышленности и агропромышленного комплекса": [Учеб. для курсантов и слушателей пожарно-техн. уч-щ]/В.С. Клубань, А.П. Петров, В.С. Рябиков. М.: Стройиздат, 1987 (далее - источник информации 8).

Возражение было мотивировано тем, что до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту были известны технические решения, которые раскрыты в источниках информации 1-7. Техническое решение по патентному документу 1 согласно возражению является ближайшим аналогом группы изобретений по спорному патенту.

В дополнении к возражению, поступившем в Роспатент 16.11.2021, Ефименко С.Г. просила признать недействительным спорный патент как не соответствующий критериям патентоспособности "изобретательский уровень" и "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Административный орган отметил, что источники информации 1-8 имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета группы изобретений по спорному патенту, поэтому они могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия группы изобретений по этому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При проверке изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что ни из одного из источников информации 1-8 не известны такие признаки этого изобретения, как "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов..." и "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...".

Административный орган принял во внимание то, что процесс очистки дымовых газов, отраженный в независимом пункте 1 формулы группы изобретений, подразумевает этап предварительной очистки дымовых газов, которым снабжена по крайней мере одна камера сгорания, а также два основных этапа очистки газов - золоуловитель и рекуперативный теплообменник.

Таким образом, при исследовании пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент выявил, что этому техническому решению присущи признаки, характеризующие предварительный этап очистки газов и два последующих этапа.

Административный орган констатировал, что из источника информации 1 не следует, что процесс очистки дымовых газов реализуется в два этапа с предшествующим им предварительным этапом очистки.

Дополнительно Роспатент отметил, что наличие предварительного этапа очистки является существенным для указанного в описании технического результата, заключающегося в повышении эффективности и безопасности работы комплекса за счет новой схемы подачи топочного дутья и применения модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

Роспатент счел, что в источнике информации 7 не предусмотрена система удаления продуктов горения, а следовательно, отсутствует ступень предварительной очистки дымовых газов. Наличие предварительной системы очистки газов, которой снабжена камера сгорания, не выявлено и в иных противопоставленных источниках информации.

Административный орган проанализировал известность отличительного признака независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." из источников информации, приведенных в возражении и в дополнениях к нему. На основании такого исследования административный орган указал, что из противопоставленных источников не известно коаксиальное расположение корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья. При этом приведенные в источнике информации 1 сведения указывают лишь на возможное расположение трубы внутри шнекового золоуловителя, а не на соосность названных элементов конструкции.

Указанное позволило Роспатенту сделать вывод о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не следует явным образом из уровня техники, представленного в возражении.

Сопоставительный анализ независимого пункта 8 формулы изобретения и сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации 1-8, произведенный административным органом, показал, что ни из одного из таких источников не известен признак этого изобретения "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...".

Роспатент отметил, что в способе, охарактеризованном в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, применяются одна предварительная и две основные ступени очистки дымовых газов.

Роспатент подчеркнул, что в материалах возражения заявитель указывает на известность из источника информации 7 признака "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания...", однако из источника информации 7 известна система сбора и возврата механического уноса недожога в топочный объем, т.е. отсутствует система предварительной очистки дымовых газов, поскольку возврат частиц в камеру сгорания для их дожигания не является очисткой дымовых газов от золы и шлака, которые не способны воспламеняться. При этом в источнике информации 7 осуществляется цикличное использование недожога, т.е. не предусмотрена система удаления продуктов горения, а следовательно, отсутствует ступень предварительной очистки дымовых газов.

Административный орган констатировал, что изобретение по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту не следует явным образом из уровня техники, представленного в возражении.

На основании изложенного Роспатент решением от 30.12.2021 отказал в удовлетворении возражения, спорный патент оставил в силе.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Ефименко С.Г. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с не опровергнутым Роспатентом утверждением подателя возражения о том, что известное из источника информации 1 техническое решение является наиболее близким аналогом спорного изобретения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент нарушил методологию проверки изобретательского уровня изобретения, ошибочно истолковав признак "...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов...", сочтя, что "предварительная очистка" обязательно предполагает наличие в камере сгорания газохода задней стенки камеры сгорания и бункера; Роспатент не учел то, что страница 12 описания спорного патента содержит не признак спорного изобретения в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана в формуле, указанные сведения относятся к частному случаю реализации изобретения, когда камера сгорания содержит газоход задней стенки камеры сгорания и бункер.

Изучив содержание спорного патента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в независимых пунктах 1 и 8 формулы изобретения по спорному патенту раскрыт факт применения системы предварительной очистки дымовых газов, однако отсутствует описание ее конструкции, в связи с чем конструкция системы предварительной очистки дымовых газов не входит в объем правовой охраны изобретения по спорному патенту. Как следствие, вместо анализа признаков спорного изобретения в объеме правовой формулы патента, т.е. в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, Роспатент исходил из признаков, указанных в описании к патенту, без учета того, что в описании приведен частный случай реализации изобретения, а в объем правовой охраны включены и иные возможные конструкции системы предварительной очистки камеры сгорания; в связи с этим Роспатент не рассмотрел надлежащим образом соответствующие доводы заявителя об известности таких признаков из уровня техники.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент ошибочно исследовал противопоставленные источники информации не на предмет наличия в решениях по ним того же устройства с предварительным этапом очистки, а на предмет того же процесса предварительного этапа очистки, что приведен в описании спорного патента в качестве примера.

При квалификации предварительной очистки как составного элемента выявленного Роспатентом отличительного признака ("по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов") суд первой инстанции исходил из того, что предварительная очистка - это очистка, предваряющая другую операцию. Наличие более чем одной ступени очистки само по себе предполагает, что одна из них - предварительная.

В отношении признака независимого пункта 1 спорного патента "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально..." суд первой инстанции отметил, что доводы подателя возражения о том, что в спорном патенте не раскрыто, каким образом коаксиальное расположение золоуловителя и системы топочного дутья повышает эффективность и безопасность работы комплекса по сравнению с уже существующими решениями, известными из уровня техники, а также о том, что названный признак не влияет на достижение технического результата, не получили мотивированной оценки со стороны административного органа.

Что касается проверки законности решения административного органа в части выводов по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции указал, что при проверке противопоставленных источников информации 1-8 на предмет известности из них признака "...образующиеся в процессе горения дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания..." Роспатент исходил из отсутствия в них ступени "предварительной очистки" газов по смыслу предварительного этапа очистки, приведенного в описании спорного патента в качестве примера. При этом суд первой инстанции счел, что административный орган исходил из неверного понимания термина "предварительная очистка".

Суд первой инстанции указал также на наличие в оспариваемом решении опечатки при формировании вывода о соответствии условию патентоспособности изобретения по независимому пункту 8 формулы группы изобретений по спорному патенту в части указания неизвестности из противопоставленных источников признака "корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально", поскольку в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту отсутствует этот признак.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что Роспатент пришел к преждевременным выводам об отсутствии в уровне техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорной группы изобретений, а также преждевременно исключил необходимость анализа уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками исследуемой группы изобретений, на указанный в описании технический результат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Роспатентом норм пункта 48 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), поскольку административный орган не исследовал изложенный в дополнении к возражению от 16.11.2021 довод подателя возражения о несоответствии группы технических решений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". Выявленные нарушения суд первой инстанции квалифицировал в качестве существенных и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационных не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о том, что противопоставленные источники информации входят в уровень техники для проверки патентоспособности группы изобретений по спорному патенту, а также о выбранном для анализа изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту ближайшем аналоге.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе торговый дом ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 1350 ГК РФ, пунктов 48, 51 Правил N 644/261 в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение по критерию патентоспособности "новизна". Заявитель этой кассационной жалобы отмечает, что в дополнении к возражению от 16.11.2021 к заседанию 29.11.2021 отсутствуют мотивированные доводы о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", доводы не выражены явно, заявлены ненадлежащим образом, отсутствует тот довод, что признак "корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально" известен из источника информации 1.

По мнению торгового дома, выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер: с одной стороны, суд указывает, что административный орган не исследовал довод Ефименко С.Н. о несоответствии спорного технического решения критерию патентоспособности "новизна", с другой, отмечает, что Роспатент выявил признаки, которыми изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, отличается от решения по источнику информации 1 - наиболее близкого аналога (отличительные признаки).

Торговый дом считает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отражен анализ независимых пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту и противопоставленных источников, аналогичный анализу, осуществляемому при оценке "новизны". В случае исследования "изобретательского уровня" презюмируется, что техническое решение соответствует критерию "новизна". Суд первой инстанции оставил без внимания доводы патентообладателя о том, что методология при оценке "изобретательского уровня" предполагает изучение наиболее близкого аналога и является последующим, продолжающимся этапом исследования после оценки "новизны" технического решения, что не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что при указании на страницах 21-22 судебного акта на то, что камера сгорания в источнике информации 1 снабжена системой предварительной очистки в виде шнекового золоуловителя, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, осуществив не судебный контроль, заключающийся в установлении соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а фактически давая Роспатенту предписание об установлении известности признака из уровня техники.

Торговый дом настаивает на том, что административный орган правомерно произвел проверку признака "корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально" на предмет его наличия/отсутствия из уровня техники, а не на известность влияния признака на технический результат.

Как полагает заявитель этой кассационной жалобы, требование об исправлении технической ошибки является неправомерным: очевидно, что в решении Роспатента допущена опечатка, которая не влияет на его законность.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом методологии исследования изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Торговый дом считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку и не исследовал как ответы специалиста, так и доводы Роспатента и патентообладателя в отношении наличия в спорном патенте трех ступеней очистки, и оспаривает вывод суда первой инстанции о существе предварительной очистки.

В своей кассационной жалобе Роспатент полагает, что в тексте ненормативного правового акта, оспариваемого Ефименко С.Г. в суде, он анализировал признаки изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, в объеме этих пунктов формулы, т.е. именно в том виде, в котором каждому из изобретений предоставлена правовая охрана, с учетом их смыслового содержания, при этом не установил в источниках информации 1-8 известность ступени предварительной очистки дымовых газов с теми особенностями, которые отражены непосредственно в формуле изобретения (а не в описании изобретения в отношении частного его случая реализации, как счел суд).

Административный орган отмечает: в отзыве на заявление он указывал, что для опровержения изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту в противопоставленном источнике информации должна быть известна такая предварительная ступень очистки дымовых газов, которой конструктивно снабжена именно камера сгорания (с учетом описания и чертежей конструктивно объединена с ней) и которая расположена именно до золоуловителя (что следует из формулы), а не любая существующая ступень очистки газов, расположенная после камеры сгорания; непосредственно из формулы изобретения следует конструктивное объединение предварительной ступени очистки с камерой сгорания в одно целое.

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган исследовал источники информации 1-8 на предмет наличия сведений, описывающих очистку дымовых газов, которая относится к частному случаю реализации изобретения. Указание суда первой инстанции на нарушение административным органом методологии проверки изобретательского уровня этот орган считает несостоятельным, поскольку оно основано на предположении о том, что вместо анализа признаков спорного изобретения анализировалось описание группы изобретений.

Описание в решении административного органа общего случая процесса очистки дымовых газов, подразумевающего этап предварительной очистки дымовых газов (с указанием частного случая реализации этапа предварительной очистки дымовых газов) не означает того, что именно упомянутый частный случай использовался Роспатентом при анализе противопоставленных источников информации, а лишь раскрывает сущность изобретения: показывает сам факт наличия трех ступеней (включая предварительную) и конструктивные особенности камеры сгорания, снабженной (объединенной с) такой ступенью, которая расположена именно до золоуловителя в самом предпочтительном случае реализации (отраженном в зависимом пункте 4 формулы). В подтверждение данного тезиса административный орган ссылается на графические материалы (фигуры 1 и 2), сопровождающие описание группы изобретений по спорному патенту, подчеркивая при этом, что на фигуре 2 изображен как раз основной вариант реализации группы изобретений (три ступени системы очистки по крайней мере одной камеры сгорания), причем предварительная ступень очистки изображена в наиболее предпочтительном частном случае (по пункту 4), поскольку в зависимых пунктах формулы описываются, как правило, наиболее важные (оптимальные) случаи реализации общих признаков, отраженных в независимых пунктах.

По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Роспатентом методологии проверки изобретательского уровня сделаны с нарушением процессуального законодательства, поскольку суд, вопреки положениям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил доводы Роспатента, изложенные в отзыве от 15.06.2022 N 30-1862/8, в письменных объяснениях Роспатента от 20.08.2022 N 30-2919/4 и от 11.10.2022 N 30-3682/4, касающиеся отсутствия в противопоставленных источниках информации именно ступени предварительной очистки дымовых газов, не оценил и не учел доводы Роспатента, связанные с ответами специалиста.

Заявитель данной кассационной жалобы полагает, вывод суда в отношении нарушения административным органом положений пункта 48 Правил N 644/261 в части отсутствия в оспариваемом решении исследования довода о несоответствии технического решения по спорному патенту критерию патентоспособности "новизна" не основан на положениях действующего законодательства; названный довод отсутствует в поданном возражении, в дополнениях к возражению от 16.11.2021 отсутствует мотивировочная часть требования, касающаяся несоответствия изобретения по спорному патенту критерию патентоспособности "новизна". Материалы поданного возражения не опровергают соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", следовательно, они априори не могут опровергать новизну этого изобретения.

Административный орган отмечает, что заявление в суд также не содержит доводов, связанных с отсутствием проверки "новизны" оспариваемого решения.

Как полагает заявитель данной кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы Роспатента и патентообладателя о том, что из источника информации 1 не известно коаксиальное расположение корпуса золоуловителя и трубы системы топочного дутья и не учел позицию специалиста по данному вопросу. В силу отсутствия в противопоставленных источниках данного признака выявлять его влияние на технический результат при проверке изобретательского уровня не требуется.

Резюмируя приведенные аргументы, Роспатент считает, что ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента от 30.12.2021 нормам статьи 1350 ГКРФ является ошибочным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316). При этом изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена пунктом 76 Правил N 316 и предполагает следующий порядок действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверяемое изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", если:

хотя бы один из отличительных от ближайшего аналога признаков такого изобретения не известен из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники); или

все отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения известны из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники), однако хотя бы для одного из отличительных признаков, влияющих на технический результат, не известно такое влияние на этот технический результат.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и обжалуемого решения суда первой инстанции, техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, является ближайшим аналогом изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 8 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Выбор ближайшего аналога (источник информации 1) лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При анализе изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент выявил наличие в этом техническом решении двух отличительных признаков от технического решения, признанного наиболее близким аналогом:

"...по крайней мере одна камера сгорания снабжена ступенью предварительной очистки дымовых газов...";

"...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...".

Роспатент проанализировал иные источники информации, представленные с возражением (с учетом дополнений), и не установил из них известность таких признаков.

Суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации такого признака, как "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...", однако указал на нарушение Роспатентом методологии проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" вследствие неисследования того обстоятельства, влияет ли этот признак на заявленный для группы изобретений по спорному патенту технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в случае неизвестности из противопоставленных источников какого-либо отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения (шаг 3) констатируется соответствие такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" без анализа того обстоятельства, влияет или нет такой признак на достижение заявленного для изобретения (группы изобретений) технического результата (шаг 4).

Как уже указывалось, неизвестность из противопоставленных источников одного из отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения (в данном случае изобретения, раскрытого в независимом пункте 1 формулы группы изобретений) влечет вывод о соответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализ того, влияет ли этот признак на достижение технического результата и известно ли такое влияние из противопоставленных источников, в этом случае не требуется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что методология проверки изобретательского уровня изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, административным органом соблюдена.

Поскольку суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации отличительного от ближайшего аналога признака спорного изобретения "...корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально...", у суда не было оснований порочить вывод Роспатента о соответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

В части проверки позиции Роспатента в отношении патентоспособности изобретения, раскрытого в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 76 Правил N 316.

При проверке изобретательского уровня изобретения, раскрытого в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, административный орган установил, что оно отличается от ближайшего аналога признаком "...дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания".

При этом Роспатент исходил из того, что признаки этого изобретения характеризуют две основные ступени очистки газов (золоуловитель и рекуперативный групповой теплообменник), а отличительный признак раскрывает предварительную перед этими двумя ступенями ступень очистки, связанной по крайней мере с одной камерой сгорания.

Признавая неправильным соответствующий вывод Роспатента, суд первой инстанции сослался на то, что наличие такого отличительного признака в исследуемом изобретении и конструктивные особенности системы предварительной очистки газов установлены административным органом исключительно на основании описания группы изобретений по спорному патенту, а не из его формулы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Ссылаясь на эту норму права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объем правовой охраны изобретения устанавливается на основании формулы изобретения, а не из описания.

В кассационных жалобах административный орган и патентообладатель настаивают на наличии в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту признаков, характеризующих две основные ступени очистки газов (золоуловитель и рекуперативный групповой теплообменник), а также предварительную ступень очистки газов по крайней мере одной камеры сгорания.

Эта позиция поддержана представителями указанных лиц в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В свою очередь, представитель подателя возражения настаивает на том, что система удаления и очистки дымовых газов включает две ступени, а третья ступень предусмотрена только в зависимом пункте 4 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции не учел, что административный орган не усмотрел ни в ближайшем аналоге, ни в иных представленных источниках информации предварительной (перед двумя основными) ступени очистки газов, связанной по крайней мере с одной камерой сгорания, вне зависимости от конструкции такой ступени очистки.

Полагая, что Роспатент основывал свои выводы исключительно на описании группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции не проверил независимый пункт 8 формулы этой группы изобретений на предмет наличия или отсутствия в нем признаков, характеризующих две основные ступени очистки газов, и отличительный от ближайшего аналога признак "...дымовые газы направляют в ступень предварительной очистки по крайней мере одной камеры сгорания".

В такой ситуации суд первой инстанции фактически не проверил оспариваемое решение административного органа в части анализа соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, раскрытого в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что в противопоставленном источнике информации должна быть известна такая предварительная ступень очистки дымовых газов, которой конструктивно снабжена именно камера сгорания. Роспатент установил, что ни из одного противопоставленного источника информации такой предварительной системы очистки не известно.

В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции не указал, из какого противопоставленного источника информации известна соответствующая ступень предварительной очистки дымовых газов.

Кроме того, в нарушение норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил соответствующие аргументы административного органа и патентообладателя в отношении существа конструктивной особенности системы предварительной очистки спорного изобретения и ее связи с камерой сгорания, не оценил и не учел доводы участвующих в деле лиц, связанные с ответами специалиста.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в части проверки соответствия требованиям действующего законодательства выводов Роспатента в отношении соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 8 формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к несоответствию сделанных выводов представленным в материалы дела доказательствам, в том числе формуле группы изобретений по спорному патенту (в частности, касательно количества ступеней очистки газов и связи предварительной ступени очистки хотя бы с одной камерой сгорания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений пункта 48 Правил N 644/261 Роспатентом не был исследован довод подателя возражения о несоответствии технического решения по спорному патенту критерию патентоспособности "новизна", носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 316 при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Методология проверки новизны изобретения предусматривает определение наиболее близкого аналога.

Если техническому решению, известному из противопоставленного источника информации, выбранного в качестве ближайшего аналога, не присущи все признаки независимого пункта формулы изобретения, то решение, охарактеризованное в данном пункте формулы, является новым по отношению к названному противопоставленному решению.

В связи с этим выявление административным органом в ходе рассмотрения возражения отличительных признаков спорного изобретения от ближайшего аналога фактически свидетельствует о необоснованности доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Административный орган установил наличие отличительных признаков изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, от технического решения, раскрытого в источнике информации 1, признанного ближайшим аналогом.

Этот вывод является достаточным для признания группы изобретений по спорному патенту соответствующей условию патентоспособности "новизна" и для продолжения проверки такой группы изобретений на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, от проверки выводов Роспатента о наличии отличительных от ближайшего аналога признаках изобретений, раскрытых в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, зависит заключение о существенности или несущественности допущенного административным органом нарушения: в данном случае как минимум вывод этого органа о наличии у изобретения, раскрытого в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, одного отличительного от ближайшего аналога признака, суд первой инстанции не опорочил, в связи с чем основания для признания нарушения существенным отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в тексте оспариваемого решения мотивированных выводов в отношении соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" не носит существенный характер и в полной мере позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, принимая во внимание то обстоятельство, что методология проверки изобретательского уровня изобретения предполагает изучение наиболее близкого аналога и является последующим, продолжающимся этапом исследования после оценки "новизны" патентуемого технического решения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-117/2022 отменить.

Дело N СИП-117/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская