Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-2372/2022 по делу N А56-118534/2021 Оставив без изменения определение о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда кассационной жалобы по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из неподсудности данной кассационной жалобы к компетенции суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено не в отношении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-2372/2022 по делу N А56-118534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции жалобу саморегулируемой организации союза организаций "Автоматизированные системы безопасности" (Малый Кисельный пер., д. 1/9, пом. 1, комн. 2, Москва, 107031, ОГРН 1167700056886) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела

по иску саморегулируемой организации союза организаций "Автоматизированные системы безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" (Витебский просп., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 8-Н, оф. 6, Санкт-Петербург, 196233, ОГРН 1197847148355), общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" (ш. Волхонское, д. 7А, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188508, ОГРН 1094720001529) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ул. Большая Дмитровка, д. 15А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1037739514196) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2021 по делу N 078/01/15-30/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (ул. Большая Морская, д. 40, лит. А, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1047855154401), акционерное общество "Центр Безопасности "Охрана помещений" (ул. 7-я Красноармейская, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, оф. 204, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1027809015266).

В судебном заседании приняли участие представители:

от саморегулируемой организации союза организаций "Автоматизированные системы безопасности" - Воронова Н.В. (по доверенности от 12.04.2022), Кривошонок В.В. (по доверенности от 12.04.2022);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тушинок В.К. (по доверенности от 18.07.2022 N 8-32-2022);

от акционерного общества "Центр Безопасности "Охрана помещений" - Помаскин А.А. (по доверенности от 16.05.2022 N 08/3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (далее - саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании недействительным решения УФАС от 04.10.2021 по делу N 078/01/15-30/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и акционерное общество "Центр Безопасности "Охрана помещений" (далее - общество "Охрана помещений").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, саморегулируемая организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Не согласившись с указанным определением, саморегулируемая организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании саморегулируемая организация поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители общества "Охрана помещений" и Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание действий органа государственной власти, осуществляющего функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Основанием (мотивом) иска является несогласие истца с прекращением УФАС рассмотрения дела N 078/01/15-30/2021, возбужденного по признакам нарушения управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях которого усматривалось влияние на отношения в области пожарной безопасности по монтажу и обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, в том числе систем передачи извещений о пожаре, и на обеспечение прохождения тревожного сигнала от объекта защиты в пожарные части управления.

Доводы кассационной жалобы заявитель обосновывает тем, что основанием иска являлся вопрос использования прав Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности (РИД).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, основанием (мотивом) иска является несогласие истца, но не "с прекращением УФАС рассмотрения дела N 078/01/15-30/2021, возбужденного по признакам нарушения управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции", а умышленное уклонение антимонопольного органа от возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения статьи 14.5 названного Закона и фальсификация со стороны УФАС доказательств законности использования РИД на программно-аппаратный комплекс с условным наименованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, права на который принадлежат Российской Федерации, в продукции производства общество "Охрана помещений", а также - изготовление, продажа и использование названным обществом продукции под маркой "программно-аппаратный комплекс" ("ПАК ЦАСПИ "ЦУКС"), в состав которого входит ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Постановления N 10, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением и (или) использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как установлено, усматривается из определения суда кассационной инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание действий органа государственной власти, осуществляющего функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Так, вопреки доводу заявителя жалобы из обстоятельств дела, из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что основанием (мотивом) иска является несогласие истца с прекращением УФАС рассмотрения дела N 078/01/15-30/2021, возбужденного по признакам нарушения управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях которого усматривалось влияние на отношения в области пожарной безопасности по монтажу и обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, в том числе систем передачи извещений о пожаре, и на обеспечение прохождения тревожного сигнала от объекта защиты в пожарные части управления.

Следовательно, оспариваемое решение УФАС вынесено не в отношении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данной кассационной жалобы к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда кассационной жалобы по делу N А56-118534/2021 оставить без изменения, жалобу саморегулируемой организации союза организаций "Автоматизированные системы безопасности" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев