Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-2244/2021 по делу N А40-296667/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты оставив без рассмотрения заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку заявление компании о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-2244/2021 по делу N А40-296667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзина Евгения Витальевича (с. Лысогорка, Куйбышевский р-н, Ростовская обл.) и открытого акционерного общества "Самарамедпром" (443070, Самарская обл., Самара, Партизанская ул., 86, ОГРН 1026303179847) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-296667/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу

по заявлению Forianelli Trading Limited (Cyprus, 84, 4004, Limassol, Spyrou Kyprianou) о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-296667/18,

по исковому заявлению иностранного лица - Forianelli Trading Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" о взыскании компенсации.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, этаж 2, офис 12, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002728), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН1145958002706); общества с ограниченной ответственностью "Шалфей" (442630, Пензенская область, Наровчатский район, село Наровчат, ул. К.Маркса, 26А, 10, ОГРН 1145827000417); общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (наб. Гончарная, д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская д. 29/1, Москва, 115447, ОГРН 1127746314112), индивидуального предпринимателя Полупановой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304362019400065).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзин Евгений Витальевич - лично, паспорт Российской Федерации, протокол собрания участников от 09.10.2020;

от открытого акционерного общества "Самарамедпром" - Ткачук Р.Б. (доверенность от 24.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Гилевский М.П. (доверенность от 17.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Forianelli Trading Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" (далее - ответчик, общество "Йодные Технологии и Маркетинг") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 355471 в размере 12 937 632 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Шалфей", общество с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", индивидуальный предприниматель Полупанова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021, суд отклонил ходатайство внешнего управляющего об истребовании дополнительных документов; отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; прекратил производство по апелляционной жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 21.12.2021"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Forianelli Trading Limited о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-296667/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022:

отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Самарамедпром", общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" и индивидуального предпринимателя Комковой А.Н. об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения;

отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Самарамедпром", общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" и Парамзина Е.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

заявление Компания Forianelli Trading Limited удовлетворено, истец заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Самарамедпром" и представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзин Е.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявители указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят определение от 01.03.2022 и постановление от 29.07.2022 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) настаивают на том, что вопрос о процессуальном правопреемстве при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с возможностью участия при его рассмотрении любого лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителей кассационных жалоб, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве создает процессуальные препятствия для реализации прав, как конкурсного кредитора, так и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

От общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому он просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности конкурсного кредитора и представителя учредителей должника, в свою очередь процессуальная замена истца по настоящему делу соответствует действующему законодательству, а правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" выступил с правовой позицией по делу, просил учесть принятый судебный акт Суда по интеллектуальным правам, представитель общества "Самарамедпром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Фортуна" в судебном заседании выступил против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе судебные акты, пояснив, что в рамках договора цессии было уступлено также право на взыскание государственной пошлины, которое относиться к текущим платежам и не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 355471 в размере 12 937 632 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворил: с общества с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" в пользу компании взыскано 12 937 632 рублей 50 копеек компенсации, а также 87 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании указанного решения требования компании в размере 34 563 649 рублей были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А40-201092/17-46-119Б о несостоятельности (банкротстве) общества "Йодные технологии и маркетинг".

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, компания указала на то, что между ней и обществом "Фортуна" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.09.2021 N 17/09-21, согласно которому компания уступила обществу "Фортуна" право требования к обществу "Йодные Технологии и Маркетинг" возмещения убытков и выплаты компенсаций, в том числе, за нарушение исключительных прав на товарный знак "МОРФЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 355471 в размере 12 937 632 рублей 50 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требований, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт документального подтверждения уступки права требования по судебному акту, суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя требование компании о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из действительности договора цессии от 17.09.2021 N 17/09-21 (при отсутствии доказательств его оспаривания) и наличии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

При этом отклоняя ссылки на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 35, суд первой инстанции указал на то, что данные разъяснение Верховного суда Российской Федерации не исключает возможность процессуальной замены первоначального кредитора на его правопреемника в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

В свою очередь, суд кассационной инстанции полагает, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не достаточно обоснованными, на основании нижеследующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из обжалуемых по настоящему делу судебных актов, требование компании о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-201092/17 о несостоятельности (банкротстве) общества "Йодные технологии и маркетинг", основанное на вступившем в законную силу решении от 01.03.2019 по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов общества "Йодные технологии и маркетинг" определением от 08.07.2020 по делу N А40-201092/2017.

Судами также установлено, что договор об уступки прав требования N 17/09-21 между компанией и обществом "Фортуна" подписан 17.09.2021, а заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела подано в суд первой инстанции 22.10.2021, то есть после вынесения определения по делу N А40-201092/17 о включении требования компании в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Как указывалось ранее из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 35 следует, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, принимая во внимание, что требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подано в суд после включения требования компании в реестр требований кредиторов по делу N А40-201092/2017, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по требованию компании также подлежало рассмотрению в рамках дела N А40-201092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Йодные технологии и маркетинг", поскольку к такой задолженности более не применяются нормы права об исполнительном производстве, для целей которого в рамках завершенного рассмотрением судебного спора осуществляется процессуальное правопреемство.

При этом суд также принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах дела высказана Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.10.2022 по делу N А40-36719/2017, которое оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу N А40-36719/2017.

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что, как отмечалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, соответствующее правопреемство уже совершено в рамках дела о банкротстве N А40-201092/2017 (определение от 21.10.2022).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления N 35, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление компании о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в рамках дела N А40-201092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Йодные технологии и маркетинг" учитывая, что требование компании на основании вступившего в законную силу решения от 01.03.2019 по настоящему делу уже включены в реестр требований кредиторов общества "Йодные технологии и маркетинг".

Доводы общества "Фортуна" о необходимости учитывать то обстоятельство, что в рамках договора цессии уступлено также право на взыскание государственной пошлины, взыскание которой относится к текущим платежам, а соответственно процессуальное правопреемство не может быть рассмотрено в этой части в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из предмета договора уступки прав требований (цессии), уступлено только право по основному долгу, стороны не включили в предмет договора сумму государственной пошлины, а соответственно никаких текущих платежей данным договором не затронуто.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-296667/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу и оставлении заявления компании о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-296667/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу отменить.

Заявление Forianelli Trading Limited (Cyprus, 84, 4004, Limassol, Spyrou Kyprianou) о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-296667/2018 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская