Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2316/2022 по делу N А45-8/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку спорные медицинские товары являются контрафактными, а их использование больницей несет в себе риски для жизни и здоровья пациентов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2316/2022 по делу N А45-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примари" (ул. Турухановская, д. 19, оф. 12, г. Новосибирск, 630901, ОГРН 1165476061288) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А45-8/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (Трубная пл., д. 2, Москва, 107031, ОГРН 1097746730872) к обществу с ограниченной ответственностью "Примари" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" (б-р им. Ф.С. Анкудинова, д. 1А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693010, ОГРН 1036500600135), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ул. Мира, д. 39, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629002, ОГРН 1028900509516), иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ZA Invest" ("ЗА Инвест") (пр. Манаса, 101/1, г. Бишкек, Республика Кыргызстан),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" - Акентьева М.П. (по доверенность от 21.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Примари" - Евтушенко Н.В. (по доверенности от 23.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - истец, общество "Рош Диагностика Рус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Примари" (далее - ответчик, общество "Примари") со следующими исковыми требованиями:

- признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация N 832631), COBAS (международная регистрация N 855137), ELECSYS (международная регистрация N 635479), поставленные обществом "Примари" в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" по Контракту N 0361200015021004500 на поставку расходного материала для иммунохимического анализатора КОБАС Е 601 (набор реагентов высокой чувствительности для определения Тропонина Т) от 03.09.2021 в соответствии с товарной накладной N 5 от 11.10.2021, а также товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация N 832631), COBAS (международная регистрация N 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация N 588948), поставленные обществом "Примари" в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" по Государственному контракту N 839-21 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000 от 06.09.2021 в соответствии с товарными накладными N 4 от 09.10.2021 и N 6 от 03.12.2021;

- запретить обществу "Примари" незаконное использование товарных знаков ROCHE (международная регистрация N 832631), COBAS (международная регистрация N 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация N 588948), ELECSYS (международная регистрация N 635479), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками ROCHE (международная регистрация N 832631), COBAS (международная регистрация N 855137), ELECSYS (международная регистрация N 635479), поставленных ООО "Примари" в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" по Контракту N 0361200015021004500 на поставку расходного материала для иммунохимического анализатора КОБАС Е 601 (набор реагентов высокой чувствительности для определения Тропонина Т) от 03.09.2021 в соответствии с товарной накладной N 5 от 11.10.2021, а также путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками ROCHE (международная регистрация N 832631), COBAS (международная регистрация N 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация N 588948), поставленных обществом "Примари" в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" по Государственному контракту N 839-21 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000 от 06.09.2021 в соответствии с товарными накладными N 4 от 09.10.2021 и N 6 от 03.12.2021;

- обязать общество "Примари" изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация N 832631), COBAS (международная регистрация N 855137), ELECSYS (международная регистрация N 635479), поставленные обществом "Примари" в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" по Контракту N 0361200015021004500 на поставку расходного материала для иммунохимического анализатора КОБАС Е 601 (набор реагентов высокой чувствительности для определения Тропонина Т) от 03.09.2021 в соответствии с товарной накладной N 5 от 11.10.2021;

- обязать общество "Примари" изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация N 832631), COBAS (международная регистрация N 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация N 588948), поставленные ООО "Примари" в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" по Государственному контракту N 839-21 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000 от 06.09.2021 в соответствии с товарными накладными N 4 от 09.10.2021 и N 6 от 03.12.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" (далее - ЮСГБ), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - СОКБ), иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "ZA Invest" (далее - "ЗА Инвест").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что товарные знаки "ROCHE", "COBAS", "COBAS INTEGRA" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891; единственным уполномоченным импортером медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, и исключительным лицензиатом правообладателей на территории Российской Федерации является общество "Рош Диагностика Рус".

Полагая, что ввоз на территорию Российской Федерации, введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи медицинского товара с размещенными на них товарными знаками без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, общество "Рош Диагностика Рус" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным законность ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации и ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорными товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1254, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах здравоохранения), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и придя к выводу о том, что спорные медицинские товары являются контрафактными, а их использование больницей несет в себе риски для жизни и здоровья пациентов, удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Примари", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Закона об основах здравоохранения, контрафактным медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона об основах здравоохранения.

Согласно пункту 18 статьи 38 Закона об основах здравоохранения контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Примари" доводы по существу сводятся к отсутствию доказательств нарушения исключительного права на спорные знаки и к отсутствию доказательств контрафактности товаров.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление N 10 согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров (абзацы 4, 5 пункта 75 Постановление N 10).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригинальность товаров подтверждаются информацией на сайте истца, подлежат отклонению как основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку бремя доказывания правомерности использования товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обратилось общество "Рош Диагностика Рус", возлагается на общество "Примари".

Ссылки ответчика на положения статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, которая не предусматривает указании в ГТД артикулов ввозимых товаров, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в пределах территории государства-члена, таможенным органом которого произведен их выпуск, если иное не установлено международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (пункт 4 статьи 126).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза (пункт 6 статьи 126).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, что представленные ответчиком декларации имеют штамп таможенного органа с отметкой "Условный выпуск", свидетельствующий что декларируемые товары являются условно выпущенными в обращение, что в силу пункта 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза означает, что товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика об оригинальности товаров сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства получили оценку судов первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Примари" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Примари".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А45-8/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примари" (ОГРН 1165476061288) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова