Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2557/2022 по делу N А55-8072/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании с администрации сельского поселения долга по контракту, поскольку из материалов дела следует, что ответчику предоставлялся только демодоступ к справочной системе истца, открытие самой программы без возможности знакомиться с документами возможно для любого пользователя сети Интернет бесплатно, а регистрация в спорной программе ответчиком не была осуществлена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2557/2022 по делу N А55-8072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант Эксперт" (пр. Лиговский, д. 50, литера М, пом. 1-Н, офис 152, вн.тер.г. МО Лиговка-Ямская, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1147847410127) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу N А55-8072/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант Эксперт" к администрации сельского поселения Алексеевка (ул. Советская, д. 48 А, с. Алексеевка, Алексеевский район, Самарская область, 446640, ОГРН 1056377012119) о взыскании долга по контракту.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант Эксперт" (далее - общество "Коммерсант Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с администрации сельского поселения Алексеевка (далее - администрация) долга по контракту от 29.10.2018 N КЭ-1457 (далее - контракт) в размере 62 160 рублей, пени в размере 76 022 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Коммерсант Эксперт" указывает, что обстоятельства, подтверждающие передачу электронной системы "Госфинансы" в полном объеме во исполнение обязательств по контракту, а также доказательства использования ответчиком полученного электронного продукта свидетельствуют о заключении между сторонами договора, в связи с чем у администрации возникла обязанность оплатить переданный истцом и полученный ответчиком по контракту электронный продукт в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные администрацией снимки с экрана (скриншоты) электронной почты о входящей корреспонденции за период с 29.10.2018 по 01.01.2019 не могут быть расценены как достоверное и единственное доказательство, которое свидетельствует об отсутствии получения от общества "Коммерсант Эксперт" каких-либо сообщений о передаче кода доступа.

Истец также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы права о равенстве сторон в судебном процессе.

Общество "Коммерсант Эксперт" обращает внимание на то, что заблаговременно передало уникальный код доступа, а именно 10.01.2019, тогда как период действия ключа был определен с 20.02.2019 по 19.02.2020. Причиной, по которой передача кода доступа не могла быть совершена в момент подписания акта, по мнению истца, является намеренное затягивание времени и непредставление ответчиком адреса электронной почты для регистрации кода доступа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из представленных им доказательств видно, что ни в одном из них нет упоминания о предоставлении администрации демодоступа. Фактическим подтверждением передачи ответчику электронной системы "Госфинансы" является факт активации ответчиком с корпоративной электронной почты переданного ему универсального кода доступа и работа сотрудника администрации по данному коду в справочной системе 04.03.2019, 12.03.2019, 10.02.2020. Данные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом "Коммерсант Эксперт" принятым на себя обязательств по контракту, породивших обязанность ответчика оплатить предоставленный ему доступ к электронной системе "Госфинансы".

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

К кассационной жалобе общества "Коммерсант Эксперт" приложены договор от 09.01.2018 N ОДП-35-2018-ПНЛ с приложением N 1, дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 1, сертификат партнера, запрос от 11.07.2022 N 64, письмо от 10.08.2022 N 8, данные статистической программы "БЭК-Офис" по демодоступам предоставленным администрации, информация по универсальному коду доступа N 0076-8482-9655-6775-2237.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные обществом "Коммерсант Эксперт" к кассационной жалобе документы. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", названные документы не подлежит фактическому возврату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Коммерсант Эксперт" (сублицензиар) и администрацией (сублицензиат) 29.10.2018 заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - электронной системы "Госфинансы", расположенной по адресу www.gosfinanssy.ru в объеме, указанном в "Спецификации на ЭС", на условиях, предусмотренных в настоящем контракте.

В силу пункта 1.3 контракта сублицензиат приобретает неисключительные права использования ЭС в соответствии с его функциональными возможностями, а именно, сублицензиат имеет право использовать ЭС исключительно для своей внутренней деятельности, включая следующие способы: подключаться к ЭС через сеть Интернет, при этом количество пользователей, не должно превышать количества лицензий, указанных в спецификации на ЭС (пункт 1.4); использовать для собственных нужд материалы и информацию, содержащуюся в ЭС без получения дополнительного согласия сублицензиара либо третьих лиц (пункт 1.5).

Пунктом 1.6 контракта закреплено, что неисключительные права использования ЭС предоставляются сублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к ЭС и на срок, указанный в "Спецификации на ЭС".

В силу пункта 1.10 контракта сублицензиат обязуется принять и оплатить права использования ЭС в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что сублицензиар в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта направляет сублицензиату по адресу электронной почты, указанному при регистрации, код доступа для предоставления права доступа к ЭС.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта передачи и кода доступа прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиару. В случае если в указанный срок сублицензиат не направит сублицензиару подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а акт подписанным сублицензиатом.

Как следует из пункта 3.1 контракта его цена указана в "Спецификации на ЭС" и составляет 62 160 рублей.

Пунктом 3.3 контракта закреплено, что оплата производится по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета-фактуры. При этом обязанность сублицензиата в части оплаты по настоящему контракту считается исполненной с момента поступления денежных средств, согласно пункту 3.1 на расчетный счет сублицензиара.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения сублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта сублицензиар вправе потребовать уплаты пеней. Сублицензиат выплачивает сублицензиару пени в размере 0,1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

В обоснование искового заявления общество "Коммерсант Эксперт" указало, что 31.12.2018 передало, а ответчик принял электронную систему "Госфинансы" на период 12 месяцев для одного пользователя. Администрация зарегистрировалась на соответствующих информационных ресурсах, получила доступ к системам, активировала уникальный код доступа, и в период с 04.03.2019 пользуется данными электронными продуктами, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе "Статистика" статистической программы внутреннего пользования истца "БЭК-Офис". При этом ответчик не произвел оплату за приобретенную систему.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не подтвержден факт исполнения обязательств по передаче администрации кода доступа для программы - электронная система "Госфинансы".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия представленного в материалы дела контракта, суд первой инстанции установил, что он считается заключенным, поскольку сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что предметом контракта является предоставление ответчику доступа к электронной системе "Госфинансы" через сеть Интернет, при этом стороны предусмотрели, что администрация имеет возможность использования справочной системы лишь после направления истцом ответчику по электронной почте кода доступа.

Оценив возражения администрации о том, что она код доступа от общества "Коммерсант Эксперт" не получила, в подтверждение чего ответчиком представлены снимки с экрана (скриншоты) электронной почты администрации о входящей корреспонденции за период с 29.10.2018 по 01.01.2019, суд первой инстанции, учитывая порядок заключения сторонами договора в электронном виде, признал, что передача кода доступа не могла быть совершена в момент подписания акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу ответчику кода доступа для использования электронной системы "Госфинансы", не доказал факт регистрации администрации в спорной программе и использования ответчиком информационно-справочной системы.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части недоказанности истцом факта исполнения обязательств по передаче ответчику кода доступа для программы - электронная система "Госфинансы".

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в определении от 04.07.2022 суд первой инстанции указал на необходимость предоставления истцом доказательств передачи ответчику уникального кода доступа для программы - электронная система "Госфинансы".

Из материалов дела следует, что истец соответствующих документов в суд первой инстанции не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Кроме того суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства использования ответчиком справочной системы (два листа распечатки с наименованием "карточка клиента" о предоставлении ответчику демодоступа в неизвестный временной период и "статистика"), пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь о том, что администрации предоставлялся демодоступ к справочной системе. Как указал суд первой инстанции, такое открытие самой программы без возможности знакомиться с документами возможно любому пользователю сети Интернет бесплатно. При этом информация, содержащаяся в разделе "Статистика" статистической программы внутреннего пользования истца "БЭК-Офис" свидетельствует, что регистрация в спорной программе осуществлена не ответчиком (ответчик в этот день на сайте отсутствовал).

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению по делу, признаются несостоятельными и опровергается обжалуемыми судебными актами, с учетом установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставлял электронную почту для регистрации универсального кода доступа, что такой код был направлен обществом "Актион-диджитал продажи" с электронной почты правообладателя на электронную почту администрации, а также о том, что представленные ответчиком скриншоты не свидетельствуют об отсутствии получения от истца каких-либо сообщений, не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, суд кассационной инстанции не рассматривает.

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательства передачи ответчику кода доступа, не ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений, не ссылался на то, что в письменных документах "статистика", "карточка клиента" поименован код доступа к спорной системе под сокращением "УКД". Данное сокращение не является общеизвестным, поэтому в отсутствие письменных пояснений истца суд не имел возможности для его расшифровки.

Дополнительно Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия доказательств со стороны истца о невозможности их представления в суде первой инстанции. Кроме того, как было отмечено ранее, общество "Коммерсант Эксперт" не заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, а ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу N А55-8072/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев