Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2407/2022 по делу N А51-4937/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности, поскольку вина заявителя в незаконном ввозе на территорию РФ товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с чужим товарными знаками, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2407/2022 по делу N А51-4937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания" (ул. Батумская, д. 4, г. Хабаровск, 680031, ОГРН 1092724006869) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу N А51-4937/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено иностранное лицо "LEGO Juris A/S" в лице представителя на территории Российской Федерации - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" (ул. Тверская, д. 22, эт. 9, БЦ "Саммит", Москва, 125009).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алания" - Земцев С.Г. (по доверенности от 09.01.2023), Заикин Д.В. (по доверенности от 09.01.2023);

от Владивостокской таможни - Пешкова Е.М. (по доверенности от 15.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2022 N 10702000-2492/2021.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено иностранное лицо "LEGO Juris A/S" (далее - компания, правообладатель) в лице представителя на территории Российской Федерации - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Товар, являвшийся предметом административного правонарушения (наборы конструкторские пластмассовые детские, артикул 1821789 (681002), 3 места, 144 набора, общим весом брутто 40 кг), арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.10.2021 и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств N 2 Хабаровской таможни, конфискован.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просит эти акты отменить.

От таможенного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители таможенного органа и общества приняли участие в состоявшемся 18.01.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу, просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 19.08.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни работник общества подал декларацию на товары N 10702070/190821/0258914 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - "наборы конструкторские", производитель - "HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD", отправитель - "HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD", товарный знак - "HUADA, TONGDE".

При совершении таможенных операций по результатам таможенного досмотра должностное лицо Хабаровской таможни установило, что часть товара, задекларированного в декларации на товары N 10702070/190821/0258914, фактически представляет собой конструкторы в количестве 144 штук, на котором размещены обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 524697, N 762172 и N 761974 (далее - спорные товарные знаки).

Указанные товарные знаки принадлежат компании и зарегистрированы для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однородных товарам, ввезенным по упомянутой декларации на товары.

На запрос Владивостокской таможни представитель компании товарных знаков направил ответ, согласно которому правообладатель не давал своего согласия ни обществу, ни иным лицам - производителям или импортерам на использование названных товарных знаков и / или сходных с ними обозначений в отношении спорных товаров.

Товар, являвшийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, изъят по протоколу ареста от 26.10.2021 и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни.

По данному факту 22.10.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-002492/2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Южно-Сахалинск) экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 04.03.2022 N 12410040/0001296.

По окончании административного расследования с учетом результатов экспертизы таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и 16.03.2022 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10716000-2492/2021.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали, что таможенный орган не допустил процессуальных нарушений в ходе расследования дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности. Требования статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций также констатировали, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 524697, N 762172, N 761974 является компания. Товарные знаки зарегистрированы для товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки и конструкторы".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по декларации на товары N 10702070/190821/0258914: "наборы конструкторские, пластмассовые, детские артикул 1821789 (681002) - всего 3 места - 6 картонных коробок - 18 картонных боксов - 144 набора. Вес брутто 40 кг. Товарный знак "". Страна изготовления КНР". Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, соответственно, был предназначен для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что согласно заключению экспертизы от 04.03.2022 N 12410040/0001296 товар, образец которого представлен на исследование, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы упомянутые товарные знаки компании, а сами обозначения, нанесенные на исследуемый образец (его упаковку), сходны с этими товарными знаками.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что выводы эксперта по поводу описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя спорных товарных знаков.

В то же время, как указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование его товарных знаков общество в материалы дела не представило.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия, в связи с чем такое использование является нарушением исключительных прав компании на ее товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили: осуществляя ввоз спорных товаров, общество должно было проявить необходимую степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить незаконного использования товарных знаков и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Однако общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований закона.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения положений Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" (далее - Постановление N 506), приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (далее - Приказ N 1532), суд апелляционной инстанции подчеркнул, что данные акты регулируют "параллельный импорт" (ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые правомерно введены в гражданский оборот за рубежом), и не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как общество осуществило ввоз контрафактных товаров.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), а также об отложении судебного разбирательства, поданного к заседанию, состоявшемуся 21.09.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у компании исключительных прав на спорные товарные знаки, об отсутствии у общества ее разрешения на использование этих товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оно было лишено возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), а также нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия представителя обществ в онлайн-заседании.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его довод о том, что ввозимый обществом товар является оригинальным: произведен на территории Китайской Народной Республики компанией "HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD", маркирован ее товарным знаком "", зарегистрированным как на территории Китайской Народной Республики, так и на территории Российской Федерации.

При этом в отношении спорных товарных знаков податель кассационной жалобы полагает, что их защита на территории Российской Федерации в настоящее время не осуществляется ввиду принятия Закона N 46-ФЗ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, коллегия судей полагает их необоснованными в связи со следующим.

Аргумент общества о том, что его представитель неправомерно был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом, противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные стороной доказательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отказано в удовлетворении поступившего 26.08.2022 ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по ходатайству общества судебное разбирательство отложено на 21.09.2022 на 10 часов 50 минут.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отказано в удовлетворении поступившего 14.09.2022 ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства состоялся за 6 дней до дня судебного заседания.

Протокольным определением от 21.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку коллегия судей суда апелляционной инстанции не признавала обязательной явку представителя общества в судебное заседание, а суд располагал доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу, что зафиксировано в протоколе соответствующего судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание.

Учитывая, что обществу было заблаговременно известно об отказе в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания, у него имелась возможность предпринять действия по обеспечению участия своего представителя непосредственно в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использованием упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 308-ЭС21-23175 и от 16.04.2021 N 306-ЭС20-24280.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, как указано выше, было рассмотрено и отклонено протокольным определением.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Утверждение общества о том, что ввезенный им товар является оригинальным, произведенным компанией "HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD" - обладателем товарного знака "", размещенном на спорном товаре, не может быть принято во внимание.

Как усматривается из представленных документов, административное дело было возбуждено таможенным органом по факту нарушения исключительных прав компании на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 524697, N 762172, N 761974.

Обозначение "" не является предметом настоящего спора, и его размещение на спорном товаре (даже правомерное) не исключает факта нарушения обществом исключительных прав компании на упомянутые товарные знаки.

На одном товаре могут содержаться как правомерно используемые товарные знаки, так и неправомерно используемые. В данном случае речь идет об использовании разных обозначений.

При этом коллегия судей считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что защита спорных товарных знаков в настоящее время на территории Российской Федерации не осуществляется ввиду принятия Закона N 46-ФЗ.

Законом N 46-ФЗ предоставлено право Правительству Российской Федерации принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона N 46-ФЗ).

Постановлением N 506 установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 Постановления N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные положения касаются ввоза оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Однако спорный товар в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ признан судами первой и апелляционной инстанций контрафактным, поскольку компания не давала своего согласия на размещение его средств индивидуализации на этом товаре, следовательно, данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы. Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу N А51-4937/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания" (ОГРН 1092724006869) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова