Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2214/2022 по делу N А74-5169/2022 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку с учетом размера исковых требований у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2214/2022 по делу N А74-5169/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 по делу N А74-5169/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 316420500051859) о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, 8 500 рублей стоимости товара, 457 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 (резолютивная часть изготовлена 17.08.2022) иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830, а также 531 рубль 25 копеек судебных издержек на приобретение вещественных доказательств - товаров, 28 рублей 59 копеек почтовых расходов, 12 рублей 50 копеек стоимости выписки из ЕГРИП, 1 187 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба компании возвращена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку изначально заявленное требование компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права превысило предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, установленный для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании действий компании злоупотреблением правом, а также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

В ходе закупки N 1, произведенной 16.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пер. Кедровый, д. 3А, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 2, произведенной 18.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 11 А/4, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 3, произведенной 20.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 32, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 4, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Лутугина, д. 32 А, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 5, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. 1 Мая, д. 62А, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 6, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Большая Дачная, д. 69А, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 7, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Новостройка, д. 15, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 8, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 51, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 9, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 96, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 10, произведенной 27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Леонова, д. 11, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 11, произведенной 28.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Морозовой, 49, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета

В ходе закупки N 12, произведенной 05.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 58, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 13, произведенной 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, ул. Луначарского, д. 4, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 14, произведенной 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, ул. Революции, д. 33, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 15, произведенной 24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, мкр. Красная горка, д. 14, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В ходе закупки N 16, произведенной 24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, мкр. Солнечный, д. 4Б, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

На вышеуказанных товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В материалы дела представлены чеки вышеуказанных закупок.

Одной претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, которая была оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер компенсации до 10 000 рублей за каждое из пяти установленных нарушений, принял во внимание, что ранее ответчик к гражданско-правовой ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, а причины пропуска уважительными не признал.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Таким образом, установленные частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы размера заявленных исковых требований установлены в зависимости от того, кто является ответчиком по иску.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из заявленного размера иска и представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В данном случае из содержания искового заявления и приложенного к нему в числе документов не усматривалось, что заявленный истцом размер компенсации не превышал 400 000 рублей или признавался предпринимателем.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований и условий для принятия искового заявления компании к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое могло повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 по делу N А74-5169/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело N А74-5169/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков