Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2582/2022 по делу N А56-34865/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в связи с доказанностью факта незаконного использования фотографических произведений и обоснованностью суммы компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2582/2022 по делу N А56-34865/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная металлообрабатывающая компания - СПБ" (ул. Новая, д. 18, деревня Верхние Осельки, Всеволожский район, Ленинградская область, ОГРН 1164704059981) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-34865/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ул. Мелекесская, д. 4, к. 3, г. Ульяновск, 432046, ОГРН 1047301540967) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная металлообрабатывающая компания - СПБ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная металлообрабатывающая компания - СПБ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку доказательства (акты приема-передачи фотографии шкафов "ХБ-10-03" и "ШГМ-04"), положенные в основу принятых судебных актов, являются недопустимыми. Ответчик указывает, что упомянутые акты датированы 29.12.2019, в то время как истец заявил об их обнаружении в апреле 2018 года. Помимо прочего, по мнению кассатора, из содержания актов невозможно установить какие конкретно были переданы фотоснимки.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия истечения срока исковой давности на подачу искового заявления и считает, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности и к моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, как полагает ответчик, истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции не учел, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, а содержание имеющейся в материалах дела претензии, не соответствует предмету искового заявления, а сама претензия датирована раньше, чем истец стал правообладателем.

Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан спорный период использования ответчиком фотографических снимков за апрель 2018 года, а предоставленный протокол осмотра сайта указывает только на наличие некого изображения предмета с определенным наименованием файла.

В Суд по интеллектуальным правам 23.12.2022 поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на фотографические и приравненные к ним произведения (3-D модели) с изображениями изготавливаемой и реализуемой заводом истца продукции (промышленной мебели). Изготовителем фотографического произведения является работник истца - начальник ОМРИТ Спирин Александр Вячеславович, что подтверждено копиями представленных актов о приёме - передаче фотографий от 29.12.2019.

В ходе мониторинга рынка промышленной мебели истцом установлен факт размещения на сайте goodsmetall.ru, принадлежащего ответчику, фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается скриншотами, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.02.2022, в котором зафиксирован период размещения ответчиком спорных фотографий в период с апреля 2018 года по август 2021 года.

Полагая, что ответчик, как администратор сайта с доменным именем goodsmetall.ru, является лицом, ответственным за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец 01.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей за незаконное использование каждого фотографического произведения в апреле 2018 года).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования фотографических произведений и обоснованности суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Кроме того, признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истец, не смотря на выявление нарушения своих прав 03.04.2018, узнал о том, кто является надлежащим ответчиком только 02.02.2022, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, а в суд обратился 06.04.2022 - в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на наличие в материалах дела почтовой квитанции и описи, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы ответчика об истечении срока давности и о несоблюдении досудебного порядка обоснованно признаны судом апелляционной инстанций несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности спорного периода использования ответчиком фотографических снимков в апреле 2018 года направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-34865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная металлообрабатывающая компания - СПБ" (ОГРН 1164704059981) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин