Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2589/2022 по делу N А40-58606/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с отсутствием сходства до степени смешения между спорным обозначением и товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-2589/2022 по делу N А40-58606/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМТЕХ" (ул. Чехова, д. 20Б, к. 5, пом. 13, г. Чехов, Московская обл., 142306, ОГРН 1165048051739) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-58606/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГВИТ" (Неманский пр-д, д. 7, к. 1, кв. 375, Москва, 123592, ОГРН 5137746136941) и обществу с ограниченной ответственностью "СИКМО" (б-р Большой, Сколково инновационного центра, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. 334, раб. 45, Москва, 121205, ОГРН 1105003006217) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСХИМТЕХ" (далее - общество "РУСХИМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГВИТ" (далее - общество "МЕГВИТ") и обществу с ограниченной ответственностью "СИКМО" (далее - общество "СИКМО") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 576897 в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "РУСХИМТЕХ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "МЕГВИТ" и общество "СИКМО" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака на основании свидетельства N 576897, зарегистрированного, в том числе, для товаров 3-го класса МКТУ "средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей".

Полагая, что общество "МЕГВИТ" и общество "СИКМО" используют обозначение "Birger" для маркировки пены для бесконтактной мойки и ее реализации, и усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств использования обществом "МЕГВИТ" спорного обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к обществу "МЕГВИТ" не имеется.

Общество "СИКМО" не отрицало факт использования обозначения "Birger" при изготовлении моющего средства, предназначенного для специализированного мытья автомобилей.

Товарный знак истца является комбинированным, состоит из черного прямоугольника на белом фоне, внутри которого находится желтая надпись borger, выполненная оригинальным шрифтом, при этом буква "o" находится в красном прямоугольнике, над ней расположены две черные точки.

Фотография товара на который нанесено спорной изображение ответчиком не представлена.

Суд первой инстанции провел сравнение обозначения, указанного в кассовом чеке. В представленном истцом кассовом чеке указано на реализацию продукции "Birger".

Спорное обозначение выполнено стандартным шрифтом, черным цветом. Таким образом визуальное сходство отсутствует.

Спорные обозначения отличаются одной буквой, таким образом имеет место высокое фонетическое сходство.

Значение спорных обозначений стороны не пояснили, признаков семантического сходства судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Обозначение "Birger" нанесено на моющее средство, предназначенное для специализированного мытья автомобилей, средство используется исключительно для мытья автомобилей на специализированных автомойках, то есть используется не в быту, а в производственных и промышленных целях. Таким образом, судом первой инстанции установлена низкая степень однородности товаров.

Поскольку спорные обозначения имеют низкую степень сходства и низкую степень однородности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между спорным обозначением и товарным знаком истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Ссылка истца не резолютивную часть решения по делу N А40-104097/2021 не может служить доказательством наличия сходного до степени смешения обозначений спорных товаров и товарного знака в рамках настоящего, так как мотивированного решения по делу не составлялось, тем самым преюдициальных обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не устанавливалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-58606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМТЕХ" (ОГРН 1165048051739) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин