Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-27/2023 по делу N А76-2521/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании убытков по лицензионному договору, поскольку отказ лицензиаров от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, т.к. в таком случае ответчик теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-27/2023 по делу N А76-2521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича (г. Челябинск, ОГРНИП 318745600199631) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А76-2521/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Куликовских Дмитрию Михайловичу (с. Каширино, Кетовский район, Курганская обл., ОГРНИП 318450100008530) о взыскании задолженности, неустойки, убытков по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Костромина Данила Сергеевича (г. Златоуст, Челябинская обл., ОГРНИП 310740407600026) и индивидуального предпринимателя Хабирова Вадима Шамильевича (г. Златоуст, Челябинская обл., ОГРНИП 312740401800018).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чепушканов Дмитрий Александрович - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепушканов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Чепушканов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовских Дмитрию Михайловичу (далее - предприниматель Куликовских Д.М.) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18 в размере 248 000 рублей, пени в размере 81 628 рублей и убытков в размере 336 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костромин Данил Сергеевич (далее - предприниматель Костромин Д.С.) и индивидуальный предприниматель Хабиров Вадим Шамильевич (далее - предприниматель Хабиров В.Ш.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 исковые требования предпринимателя Чепушканова Д.А. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 изменено, исковые требования предпринимателя Чепушканова Д.А. удовлетворены частично, с предпринимателя Куликовских Д.М. в пользу предпринимателя Чепушканова Д.А. взысканы задолженность по лицензионному договору от 05.03.2018 N 28/18 в размере 248 000 рублей и пени в размере 81 628 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Чепушканов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, оставить в силе решение о суда первой инстанции.

Предприниматель Чепушканов Д.А. в обоснование своих требований указывает на то, что единственным основанием расторжения лицензионного договора выступило длительное, виновное, противоправное поведение ответчика, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленная упущенная выгода в виде неполученного дохода в данном случае не связана непосредственно с неправомерными действиями ответчика по частичной неоплате платежей по договору, противоречит представленным доказательствам и нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт заключения договора уступки прав (цессии) не может являться достаточным доказательством осуществления приготовления к получению дохода, поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве сделан в нарушение пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право на взыскание убытков возникает у лиц (лицензиаров), чьи права были нарушены противоправным поведением ответчика, а не у истца, которому лишь было уступлено право требования на взыскание убытков.

По мнению предпринимателя Чепушканова Д.А., вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода истцом в материалы дела не представлено, является необоснованным, так как установлению подлежит факт наличия приготовлений к извлечению доходов со стороны лицензиаров, а не истца.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ лицензиаров от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае предприниматель Куликовских Д.М. теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц, полагая, что указанный вывод основан на неверном толковании правовой природы упущенной выгоды.

Предприниматель Куликовских Д.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, предприниматель Чепушканов Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Куликовских Д.М., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Костроминым Д.С. (лицензиар 1), предпринимателем Хабировым В.Ш. (лицензиар 2) и предпринимателем Куликовских Д.М. (лицензиат), был заключен лицензионный договор от 05.03.2018 N 28/18 (далее - лицензионный договор), по условиям которого лицензиары предоставляют право использования произведения и логотипа в установленных договором пределах, а также оказывают лицензиату комплекс услуг, указанных в пункте 1.5 договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение и использовать произведение в целях и способами, а также на территории, установленных договором. При этом лицензиары по договору не передают лицензиату исключительные права на произведение, не передают оригинал произведения.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора стоимость договора составляет 888 000 рублей без учета НДС 18% и состоит из следующих частей:

- вознаграждение по пункту 1.2 договора составляет 177 600 рублей, без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиаров в размере 50% от суммы лицензиару 1 и лицензиару 2;

- вознаграждение по пункту 1.3 договора составляет 88 800 руб., без учета НДС 18% и перечисляется на расчетный счет лицензиара 1;

- вознаграждение по пункту 1.5 договора составляет 621 600 рублей, без учета НДС 18%.

В случае несвоевременной оплаты вознаграждения, указанного в Приложении N 1, более 5 рабочих дней лицензиары имеют право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в соответствии с приложением N 1 к договору за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В приложении N 1 к лицензионному договору стороны согласовали график платежей.

Приложением N 2 к лицензионному договору стороны определили наименование произведений, которые подлежат передаче от лицензиаров лицензиату.

По акту приема-передачи от 05.03.2018 лицензиары передали, а лицензиат принял материальный носитель, содержащий образовательные программы по дополнительному образованию: "Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4-х лет", "Ментальная арифметика для взрослых и детей от 4-х лет", "Каллиграфия, красивый почерк", Логотип, Бренд-Бук, руководство по организации Школы.

Ответчиком оплата по лицензионному договору произведена частично в размере 304 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Лицензиарами направлена в адрес предпринимателя Куликовских Д.М. претензия от 22.09.2021 N 1-09/21, содержащая уведомление об отказе (расторжении) от лицензионного договора, а также требования об оплате задолженности, пени и убытков.

Между предпринимателем Костроминым Д.С., предпринимателем Хабировым В.Ш. (цедент) и предпринимателем Чепушкановым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.11.2021 N 22 (далее - договор уступки прав), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по лицензионному договору, заключенному между цедентом и предпринимателем Куликовских Д.М. (должник).

Уступаемые права включают в себя право требовать (взыскивать): сумму основного долга (вознаграждения) по лицензионному договору; неустойку (пени, штрафы); любые убытки (пункт 1.2 договора уступки прав).

За уступаемые права (требования) по указанному договору цессионарий выплатил цеденту в момент подписания договора, денежные средства в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора уступки прав).

Оплата по договору уступки прав произведена предпринимателем Чепушкановым Д.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.11.2021.

Истцом 19.11.2021 была направлена в адрес ответчика претензия от 17.11.2021 N 3-11/21, в которой содержались требования о выплате задолженности, пени и убытков.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, предприниматель Чепушканов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки по лицензионному договору, а также посчитал доказанным наличие оснований для взыскания убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отзывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ лицензиаров от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае ИП Куликовских Д.М. теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода в материалы дела не представлено, также как и доказательств реального существования возможности получения дохода с учетом отсутствия у ответчика права использования и доказательств использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц после расторжения договора, отсутствия у предпринимателя Чепушканова Д.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку сублицензионный договор между предпринимателем Чепушкановым Д.А. и третьими лицами не заключался, а по договору уступки прав были переданы исключительно права (требования), в то время как право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц не передавалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная упущенная выгода в виде неполученного дохода в данном случае не связана непосредственно с неправомерными действиями ответчика по частичной неоплате платежей по лицензионному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков.

Как ранее отмечалось, согласно пункту 1 договора об уступке прав уступаемые права включают в себя право требовать (взыскивать): сумму основного долга (вознаграждения) по лицензионному договору; неустойку (пени, штрафы); любые убытки.

Таким образом, на основании договора уступки прав права (требования), в том числе право требования возмещения убытков были уступлены предпринимателю Чепушканову Д.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору материалами дела подтвержден.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, условия представленного лицензионного договора позволяют прийти к выводу, что выплата ежемесячного вознаграждения обусловлена правом пользования в течение 5 лет предпринимателем Куликовских Д.М. результатами интеллектуальной деятельности предпринимателя Костромина Д.С. и предпринимателя Хабирова В.Ш.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения договора уступки прав не может являться достаточным доказательством осуществления приготовления к получению дохода, поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматели Костромин Д.С. и Хабиров В.Ш. 22.09.2021 заявили односторонний отказ от исполнения (расторжении) лицензионного договора, указав, что с этого момента предприниматель Куликовских Д.М. утрачивает право использования переданных по лицензионному договору объектов авторских прав.

В данном случае отказ от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае предприниматель Куликовских Д.М. теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц и у него не возникает обязанность по выплате ежемесячного вознаграждения за пользование этими правами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода, существования реальной возможности получения дохода лицензиарами либо истцом в материалы дела не представлено.

При этом у самого истца какие-либо права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам, отсутствуют и, соответственно, отсутствует возможность получения дохода от распоряжения этими правами.

Поскольку односторонний отказ от лицензионного договора был заявлен самими лицензиарами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная упущенная выгода в виде неполученного дохода в данном случае не связана непосредственно с неправомерными действиями ответчика по частичной неоплате платежей по договору.

Лицензионный договор заключен без ограничения действия по территориальному признаку со стороны лицензиаров, в связи с чем ничего не мешало лицензиарам заключить аналогичные договоры с иными лицами.

Отсутствие оплаты по договору относится к предпринимательскому риску, а лицензионным договором предусмотрена возможность его расторжения в случае неоплаты вознаграждения два или более раза подряд (пункт 6.2 договора), однако лицензиары не воспользовались указанным правом и в течение трех лет не предпринимали никаких действий по расторжению договора или урегулированию задолженности, что привело к значительному наращиванию долга.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться исключительными правами на произведения и извлекать выгоду из этого использования.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по лицензионному договору явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении его требования о взыскании убытков в размере 336 000 рублей правомерно отказано.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы истца, в том числе как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы апелляционного суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А76-2521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепушканова Дмитрия Александровича (г. Челябинск, ОГРНИП 318745600199631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова