Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2636/2022 по делу N А50-10382/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о приостановлении производства по делу о запрете ввоза контрафактного товара, защите прав на изобретения, полезную модель, взыскании убытков, поскольку результаты рассмотрения заявлений о законности или незаконности решений о предоставлении правовой охраны по спорным патентам, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2636/2022 по делу N А50-10382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, 24, Челябинская обл., г. Копейск, 456618, ОГРН 1027400775819) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-10382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" к иностранному лицу T Machinery a.s. (Batovka 1285,696 02 Ratiskovice, Ceska republika),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Уралкалий" (ул. Пятилетки, д. 63, г. Березники, Пермский край, 618426, ОГРН 1025901702188) о запрете ввоза контрафактного товара, защите прав на изобретения, полезную модель, взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании T Machinery a.s. - Титаренко М.А. (по доверенности от 02.01.2023);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Учитель С.Ю. (по доверенности от 03.02.2022), Гасанов М.М. (по доверенности от 19.04.2021);

от публичного акционерного общества "Уралкалий" - Осетров С.С. (по доверенности от 01.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "Копейский машзавод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к иностранному лицу "Т Машинери а.с." (далее - компания) с требованиями о запрете ответчику совершать любые действия, нарушающие исключительные права истца на изобретения, подтвержденные патентами NN 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительные права истца на полезную модель, подтвержденную патентом N 190092, а также иные исключительные права истца, в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны "МВ 900 СМ", производимые ответчиком, или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами Российской Федерации N 2627341, N 2627340, N 2627339, N 2651667, N 2627348, N 190092 и иными патентами истца, а также с требованием о взыскании убытков в размере 64 798 482 рублей 50 копеек.

Дело поступило из Арбитражного суда Челябинской области на основании определения, вынесенного 18.03.2022 по делу N А76-14096/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Уралкалий", в собственности которого находится спорный комбайн, произведенный ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-1389/2021, N СИП-1391/2021, N СИП-1392/2021, N СИП-241/2022, N СИП-242/2022, N СИП-244/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-10382/2022 оставлено без изменения.

Общество "Копейский машзавод", не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2022, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами нижестоящих судов о том, что основанием для приостановления производства по настоящему делу может являться наличие в производстве Суда по интеллектуальным правам споров об оспаривании патентов истца, в которых ответчик не принимает участие.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное компанией ходатайство о приостановлении производства по делу является формой злоупотребления процессуальными правами, которое направлено на затягивание рассмотрение дела и оставление сторон в состоянии правовой неопределенности относительно наличия или отсутствия нарушения прав истца.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что при разрешении вопроса о приостановлении производства суды не усмотрели отсутствие обстоятельств, признающих обоснованность приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспаривание патентов третьими лицами не связано с настоящим спором и не является основанием для его приостановления.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о защите исключительных прав истца, подтвержденных патентами Российской Федерации N 2627341, N 2627340, N 2627339, N 2651667, N 2627348, N 190092 и взыскании убытков, причиненных нарушением исключительных прав.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по делам N СИП-1389/2021, N СИП-1391/2021, N СИП-1392/2021, N СИП-241/2022, N СИП-242/2022, N СИП-244/2022 оспариваются решения Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны изобретениям и полезным моделям по спорным патентам.

Удовлетворяя ходатайство компании, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения заявлений о законности или незаконности решений о предоставлении правовой охраны по спорным патентам Судом по интеллектуальным правам, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции также мотивировал наличие оснований для приостановления производства по делу тем, что приостановление производства по настоящему делу позволит исключить преждевременное проведение патентоведческой экспертизы, а также истребование сведений и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из назначения процессуального института приостановления производства, в обоснование наличия оснований для приостановления производства по делу дополнительно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора применению подлежит пункт 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суды отклонили доводы истца о недобросовестном поведении компании, намеренном затягивании судебного разбирательства, как основанные на предположении.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 Постановления N 10, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Вышеуказанные разъяснения применимы на стадии рассмотрения Роспатентом возражения против выдачи патента, где охраноспособность объектов патентного права проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам рассматриваются заявления о законности или незаконности решений о предоставлении правовой охраны по спорным патентам, принятые по результатам рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патентов, результаты рассмотрения которых могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 142 Постановления N 10, в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод истца о неправомерном приостановлении судами производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того, что приостановление производства по настоящему делу позволит исключить преждевременное проведение патентоведческой экспертизы, а также истребование сведений и документов, составляющих секреты производства ответчика, необходимые для проведения данной экспертизы.

Так, судебная коллегия отмечает, что в случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на полезную модель (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:

1) в том же судебном споре доказывать отсутствие факта использования полезной модели истца;

2) в рамках отдельного внесудебного (административного) порядка разрешения спора оспаривать выдачу патента на полезную модель.

Из традиционности второго способа защиты исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 142 Постановления N 10 указал, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, обоснованно отклонены судами двух судебных инстанций как не подтвержденные материалами дела.

При этом другой субъектный состав в настоящем деле не влияет на право суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего судебного спора на реализацию права приостановить производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также верно дополнительно указал, что определение суда первой инстанции основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса.

Иные доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-10382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу N А50-10382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (ОГРН 1027400775819) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова