Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2012 г. N Ф08-5698/12 по делу N А32-5885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ИНН 2312059571, ОГРН 1022301435199) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 24.08.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "А-Элита"", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Р"", закрытого акционерного общества "БДБ-Юг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А32-5885/2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 17 026 тыс. рублей рыночной стоимости затрат на возведение строений литеры В, В1, В2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие по договору купли-продажи от 19.07.2002 приобрело у ООО "Фирма "Авто-Р"" по цене 13 544 076 рублей указанные объекты незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-6787/2006 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты признано право муниципальной собственности. ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита"" (застройщику) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-14276/2010 отказано во взыскании его затрат на строительство объектов. В судебных актах трех инстанций по указанному делу сделан вывод о том, что надлежащим лицом, имеющим право на взыскание затрат на строительство является предприятие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Спортивный комплекс "А-Элита", ООО "Фирма "Авто-Р"", ЗАО "БДБ-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 истцу в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что предприятие не являлось застройщиком спорных объектов и не несло затраты на строительство объектов, поэтому на него не могут быть распространены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, на основании которой истец приобрел объекты незавершенного строительства, является ничтожной, и предприятие не имеет права на возмещение своих затрат на приобретение самовольных построек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по ходатайству предприятия назначена судебная экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство предприятия, не выяснил, с учетом положений статьи 286 Кодекса, возможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Для рассмотрения возникшего спора наличие специальных знаний не требуется.

В судебном заседании предприятие просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В определении от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Поскольку разъяснение по перечисленным выше вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предприятия и назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова была стоимость фактических затрат по возведению объекта незавершенного строительства на дату 22 апреля 1999 года;

- какова была рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на дату 22 апреля 1999 года.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Кодекса). При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений пункта 2 статьи 268 Кодекса о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Судом кассационной инстанции отклонятся указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительных доказательств, представление которых вызвало необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Специальные познания необходимы для оценки доводов апелляционной жалобы и правильного рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение апелляционным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Обжаловав определение от 29.05.2012, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.

Остальные доводы кассационной жалобы относятся к определению в части назначения судебной экспертизы и могут быть предметом исследования суда вышестоящей инстанции при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А32-5885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько