Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-1760/2021 по делу N А56-105074/2020 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. рассмотрел без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780629400055) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N А56-105074/2020, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-105074/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" - в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-105074/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик 23.01.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 15.11.2022.

В заявлении ответчик просит дать разъяснение в части обжалования постановления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку считает, что часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 15.11.2022 изложены полно и ясно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304780629400055) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N А56-105074/2020 отказать.

Судья

В.В. Голофаев