Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2012 г. N Ф08-5357/12 по делу N А32-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" (ОГРН 1052305762035, ИНН 2310108336) - Копылова Е.Н. (доверенность от 14.05.2012), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) - Паниной Н.В. (доверенность от 05.05.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230, ИНН 2305011360), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-13432/2010 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Перспективные инвестиции" (далее - общество) о взыскании 13 931 438 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.12.2008 по 31.03.2011 по договору аренды от 24.12.2008 N 4100003526 (требования уточнены).

Определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) (т. 1, л. д. 45).

Определением от 16.06.2011 департамент по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с общества 10 504 931 рубля 27 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.12.2008 по 30.09.2010 (т. 1, л. д. 145).

Решением от 23.04.2012 в удовлетворении требований администрации и департамента отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком и недействительностью (ничтожностью) договора аренды. Отказывая департаменту в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что общество фактически не использовало арендуемый земельный участок, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012 решение от 23.04.2012 изменено, требования департамента удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, указав также, что отсутствие деятельности общества на земельном участке не освобождает его как арендатора от оплаты пользования земельным участком, собственником которого является Краснодарский край.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указав, что договор аренды, заключенный между ним и администраций, является недействительной (ничтожной) сделкой. Спорный земельный участок обществом не используется, что подтверждается актом осмотра от 26.03.2012 и фотоматериалами, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель департамента просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании от 27.09.2012 объявлялся перерыв до 02.10.2012 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя департамента, которая пояснила, что наличие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений об арендном обременении спорного земельного участка свидетельствует о фактическом владении обществом данным участком и препятствует собственнику распоряжаться данным объектом недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2008 N 4100003526 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1004001:93, общей площадью 188 720 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, район строящегося автовокзала в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для размещения термального комплекса и бизнес центра (т. 1, л. д. 6). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.3 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 23.12.2008.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день фактического предоставления земельного участка, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования, и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Впоследствии на основании соглашения от 20.09.2011 права и обязанности по договору аренды переведены на департамент (т. 1, л. д. 3).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения администрации в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования департамента основаны на том, что договор от 24.12.2008 N 4100003526 аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона, поскольку правом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:41:1004001:93, входящим в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Горячий Ключ обладает департамент, выступающий от имени собственника - Краснодарского края. Поскольку общество владело земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого рассчитан согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", а также постановлению главы муниципального образования город Горячий Ключ от 19.05.2008 N 1649 "Об утверждении размеров арендной платы по видам целевого использования в городе Горячий Ключ".

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право сдачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику либо уполномоченному собственником лицу.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 23-АИ N 424013, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:93, площадью 188 720 кв. м является субъект Российской Федерации - Краснодарский край (т. 1, л. д. 111).

Поскольку общество не является собственником спорного земельного участка, оно не относится к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением главы администрации от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предоставленный ответчику земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Горячий Ключ, в связи с чем полномочиями по распоряжению этим земельным участком обладает Краснодарский край в лице департамента.

Таким образом, орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком, не имея на это соответствующих полномочий (статья 608 Гражданского кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договор от 24.12.2008 N 4100003526 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с общества арендной платы за пользование земельным участком, ввиду чего отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований администрации является обоснованным.

Так как договор аренды между администрацией и обществом недействителен (ничтожен), - обязательства по нему не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки. Поэтому заключенное администрацией и департаментом соглашение от 20.09.2011 о переводе прав и обязанностей по договору аренды также недействительно (ничтожно), что верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования департамента, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств на основании полного исследования доказательств в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества неосновательное обогащение в заявленном размере. Правильность расчета неосновательного обогащения общество документально не опровергло.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пользовался спорным земельным участком по назначению, поскольку акт приема-передачи земельного участка в аренду отсутствует, земельный участок не огорожен, строений на нем не имеется, разрешение на строительство ответчик не получал, строительные работы на земельном участке не ведутся, не может иметь решающего значения по делу.

Так, пунктом 1.3 договора аренды стороны согласовали условие о том, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Поскольку договор подписан обеими сторонами, суд апелляционной инстанции констатировал, что земельный участок передан во владение и пользование арендатору, что не отрицалось представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции. Отсутствие акта приема-передачи земельного участка в аренду не свидетельствует о том, что объектом аренды по договору ответчик фактически не владеет.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2012 N 10/008/2012-275 в пользу ответчика зарегистрировано право аренды в отношении рассматриваемого земельного участка (т. 2, л. д. 48), в акте обследования от 26.03.2012 N 3281 (т. 2, л. д. 45) общество также указано как лицо, использующее земельный участок. Данные обстоятельства отражены и в выписке из ЕГРП от 13.07.2012 N 01/576/2012-062 (т. 2, л. д. 96).

Доказательства невозможности использования переданного обществу земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, обществом не представлены. Не осуществление деятельности на предоставленном земельном участке само по себе не освобождает общество от оплаты фактического землепользования, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Определением от 21.08.2012 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которую надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции" (ОГРН 1052305762035, ИНН 2310108336) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин