Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2012 г. N Ф08-4966/12 по делу N А53-10305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Копальченко Д.А. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад"" (пос. Красный Сад, ИНН 6101031729, ОГРН 1026100512460) - Чухутова А.А. (доверенность от 24.07.2012), в отсутствие третьего лица - Сахнова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад"" и Сахнова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А53-10305/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

СОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрофирма "Красный Сад"" (далее - фирма) о взыскании 773 975 рублей 40 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахнов А.В.

Решением от 15.02.2012 (судья Лусегенова З.С.) в иске отказано. Суд счел, что материалами дела не подтверждается вина Сахнова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю VOLVO FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный номер К 255 АХ 161 RUS (далее - автомобиль VOLVO, автопоезд) причинен ущерб.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 15.02.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие вины Сахнова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции признал вину Сахнова А.В. в совершении ДТП недоказанной, признаны апелляционным судом недостоверными.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями Сахнова А.В. и вредом, причиненным автомобилю VOLVO, отсутствует, так как дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя, управлявшего названным автомобилем. Так, из экспертного заключения следует, что водитель VOLVO имел возможность предотвратить ДТП, если бы соблюдал необходимую дистанцию. Апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку на письмо заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 08.11.2011, согласно которому не исключается возможность совершения дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения Правил дорожного движения именно водителем, управлявшим автомобилем VOLVO. Суд апелляционной инстанции также не учел, что в определении об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009 отражены сведения, не соответствующие действительности, так как автомобиль ГАЗель под управлением Сахнова А.В., опередивший автомобиль VOLVO, не мог совершить наезд на названный автомобиль. Таким образом, к спорным правоотношениям надлежало применить нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сахнов А.В. просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель ссылается на то, что о наличии судебного разбирательства по иску компании по настоящему делу впервые узнал только из претензии фирмы, полученной 04.08.2012. Указывает, что обжаловал определение об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009, так как при вынесении названного определения неправомерно разрешен вопрос о нарушении Сахновым А.В. Правил дорожного движения. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях.

В отзыве на жалобу фирмы Сахнов А.В. поддерживает доводы ответчика.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал жалобы, представитель компании просил их отклонить как необоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 03.11.2009 в 17 часов 20 минут на 1071 км + 200 м автострады "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO под управлением Кувичкина В.А. и автомобиля ГАЗ-270710 государственный регистрационный номер Р 421 КУ 61 RUS под управлением Сахнова А.В.

Из определения об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009 следует, что водитель автомобиля ГАЗ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, допустил наезд на колесоотбойный брус, а затем продолжил движение и допустил наезд на автопоезд, двигавшийся в попутном направлении. В действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данные нарушения не предусмотрена.

В результате ДТП автопоезду причинены механические повреждения. Компания, исполняя договор страхования средств наземного транспорта от 10.04.2009 N 09010С5ZC0509 (страховой риск "Автокаско"), заключенный с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (собственник автомобиля VOLVO с полуприцепом), выплатила страховое возмещение в размере 1 123 820 рублей 05 копеек (платежные поручения от 26.04.2010 N 1287 и 1288).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована в ООО "Ставропольского края "Арбат"". Поскольку у ООО "СК "Арбат"" приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 102 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, стоимость ущерба, причиненного автомобилю VOLVO в ДТП, в размере 120 тыс. рублей по суброгации во внесудебном порядке компании возместил Российский Союз Автостраховщиков.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой Российского Союза Автостраховщиков с фирмы, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ее работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сахнов А.В. являлся работником фирмы, стороны не оспаривают.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, фирма ссылалась на то, что Сахнов А.В. не является причинителем вреда, так как обстоятельства, отраженные в схеме ДТП и в определении об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009, не соответствуют обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила назначить по делу проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

Ходатайство удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта от 28.10.2011 N 385/17, все имеющиеся повреждения автомобиля VOLVO образованы в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта от 17.11.2011 N 384/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO с учетом износа составляет 893 975 рублей 40 копеек.

Из заключения эксперта от 31.10.2011 N 385/16 следует, что исходя из имеющихся сведений о ДТП разрешение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ у водителя автопоезда возможно по двум вариантам. Согласно первому варианту (если достоверны сведения о том, что автомобиль ГАЗ стоял на обочине и столкновение произошло через 30 - 40 секунд после его остановки) водитель Кувичкин В.А. мог предотвратить столкновение и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно второму варианту, если столкновение произошло в движении, до остановки автомобиля ГАЗ, необходимо знать расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения водителю Кувичкину В.А. (начало движения автомобиля ГАЗ в заносе). Однако таких данных материалы о ДТП не содержат. Вместе с тем, поскольку водитель Кувичкин В.А. в процессе управления автопоездом не учел состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автопоезда, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил движение автопоезда в заносе и последующий наезд на ограждение и автомобиль ГАЗ, то его действия и в этом случае не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Сахнова А.В., который в процессе управления автомобилем не учел состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил наезд на ограждение, также не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. При развитии событий по первому варианту действия водителя Сахнова А.В. не находились в причинной связи с фактом последующего наезда на него автопоезда, а при развитии событий по второму варианту решить вопрос о такой причинной связи не представляется возможным ввиду недостаточности сведений (т. 2, л. д. 22 - 31).

На основании указанных экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сахнова А.В., и отказал компании в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал выводы, изложенные в экспертных заключениях, недостоверными, указав, что в их основу положены, в том числе, показания свидетеля Ковалевой Л.М., тогда как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное лицо являлось очевидцем совершения ДТП, в материалах дела нет. Суд признал доказанной вину Сахнова А.В. в ДТП.

Не соглашаясь с названными выводами суда апелляционной инстанции, фирма и Сахнов А.В. ссылаются на то, что при вынесении определения об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009 неправомерно разрешен вопрос о нарушении Сахновым А.В. Правил дорожного движения. Ответчик и третье лицо также полагают, что причинно-следственная связь между действиями Сахнова А.В. и вредом, причиненным автомобилю VOLVO, отсутствует, так как дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Кувичкина В.А., и что к спорным правоотношениям надлежало применить нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно фирма является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный автомобилю VOLVO в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд сослался на презумпцию вины водителя автомобиля ГАЗ как причинителя вреда и при этом не учел, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и повреждены оба автомобиля, то есть правило о презумпции вины в таком случае распространяется и на водителя автопоезда.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении вреда суд указал: справку о ДТП, материалы административного производства, в том числе определение об отказе в возбуждении административного производства, схему происшествия, объяснения водителей, протокол допроса свидетеля Кувичкина В.А.

Вместе с тем данные выводы сделаны при неисследованных обстоятельствах и не соответствуют материалам дела.

Справка о ДТП не содержит информации о действиях водителей и вине кого-либо из них в ДТП.

В определении об отказе в возбуждении административного производства инспектора ГИБДД ГУВД по Ростовской области отсутствуют сведения об обгоне автомобилем под управлением Сахнова А.В. автомобиля под управлением Кувичкина В.А., а указано о том, что ввиду сложных метеорологических условий и неправильно выбранной скорости автомобиль под управлением Сахнова А.В. наехал на колесоотбойный брус, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Кувичкина В.А. В протоколе не отражено и суд не выяснил, был ли завершен обгон автомобилем под управлением Сахнова А.В. и двигался ли он уже по соответствующей правой полосе к моменту начала неуправляемого скольжения, должен ли был водитель Кувичкин В.А. к этому моменту выбрать безопасную дистанцию и обеспечить движение автопоезда в соответствии с пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, как это указал эксперт.

Опровергая выводы эксперта, апелляционный суд указал, что они основаны, в том числе, на показаниях свидетеля Ковалевой Л.М., которая отсутствовала на месте ДТП. Однако суд не оценил показания водителя Кувичкина В.А. (который не признан заинтересованным давать показания против себя в пользу ответчика) о том, что водитель Сахнов А.В. ехал с женщиной-пассажиром (т. 3, л. д. 133). Кроме того, суд не учел, что эксперт сделал выводы и относительно второго варианта развития событий, то есть без учета показаний Ковалевой Л.М. о том, что автомобиль ГАЗ к моменту столкновения уже стоял на обочине.

Не принимая во внимание письмо заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 08.11.2011 со ссылкой на то, что оно направлено спустя более двух лет после ДТП, суд не учел содержащуюся в нем информацию о несоответствии выводов в протоколе о ДТП со схемой ДТП, не исследовал надлежащим образом данную схему и не сопоставил ее с содержанием протокола. Так, на схеме ДТП отражена точка наезда автомобиля ГАЗ на колесоотбойный брус автодороги и точка столкновения самих автомобилей, которое, если считать схему достоверной, с учетом направления движения автомобилей, не могло произойти позднее наезда автомобиля ГАЗ на названный брус (то есть согласно схеме, которую суд счел достоверным доказательством, автомобили сначала столкнулись между собой, а потом автомобиль ГАЗ по ходу движения отбросило на ограждение дороги, а не наоборот).

Апелляционный суд сделал выводы о том, что автомобили двигались в попутном направлении и автомобиль ГАЗ совершил обгон автомобиля VOLVO и затем совершил на него наезд. Однако суд не мотивировал возможность наезда едущего впереди автомобиля на автомобиль, двигающийся в попутном направлении сзади.

Не принимая во внимание заключение эксперта по причине использования им пояснений Сахнова А.В. и Ковалевой Л.М., суд не оценил вывод эксперта о том, что с учетом попутного направления автомобилей и того, что автомобиль ГАЗ двигался с большей скоростью, минимально необходимое безопасное расстояние между автомобилями после обгона, позволяющее избежать столкновения при своевременном торможении водителем VOLVO, составляет 0,81 метра (т. 3, л. д. 119). Судом не выяснено, возможно ли нахождение грузовых автомобилей на расстоянии менее 0,81 метра друг от друга непосредственно после завершения обгона с учетом их габаритов и скорости движения. Так, водитель VOLVO Кувичкин В.А. в пояснениях суду отметил, что в момент, когда автомобиль ГАЗ начало заносить, расстояние до него составляло 15 метров (т. 3, л. д. 120).

Таким образом, доказательства, положенные апелляционным судом в основу постановления, содержат очевидные противоречия, которые не устранены судом. При изложенных обстоятельствах следует признать неисследованными доводы ответчика об обоюдной вине водителей в совершении ДТП.

В жалобе Сахнов А.В. утверждает о том, что о судебном разбирательстве по иску компании по настоящему делу впервые узнал только из претензии фирмы, полученной 04.08.2012. Данный довод является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании части 2 статьи 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как видно из материалов дела, копии определений о назначении судебных заседаний, в том числе определения от 17.06.2011 о принятии искового заявления компании и о привлечении Сахнова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, суд отправлял по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 77, кв. 50. Согласно паспортным данным Сахнова А.В., указанный адрес в период с 24.11.2009 по 01.11.2011 являлся его местом жительства. Почтовые отправления Сахнову А.В. не вручены и возвращены почтовым органом с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 106, 135, 136, 157 и др.). Об изменении своего места жительства Сахнов А.В. суд не уведомил. Доказательств, подтверждающих, что иные участники процесса обладали информацией об этом, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоблюдении почтовым органом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, Сахнов А.В. не представил.

Таким образом, с учетом приведенных норм, Сахнов А.В. считается извещенным надлежащим образом и дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А53-10305/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова