Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-3198/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-10305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад": представитель Чухутов А.А. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-10305/2011 по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (ОГРН 1023100512460, ИНН 6101031729), при участии третьего лица Сахнова Алексея Валерьевича о взыскании 1 003 820 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (далее - ООО "Агрофирма "Красный Сад", ответчик) о взыскании 773 975 руб. 40 коп. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 118)).

Решением суда от 15.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований, возвращены СОАО "ВСК" из федерального бюджета РФ 4 558 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 10473 от 24.05.2011, взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Агрофирма "Красный Сад" 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по экспертизе и выхода эксперта в судебное заседание.

СОАО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, отменить решение суда от 15.02.2012 за исключением той части, по которой произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины, и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СОАО "ВСК" к ООО "Агрофирма "Красный Сад" в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 15.02.2012 по настоящему делу в обжалуемой части в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменено. Взысканы с ООО "Агрофирма "Красный сад" в пользу СОАО "ВСК" 773 975 руб. 40 коп. материального ущерба, 18 479 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Агрофирма "Красный сад" 19 576 руб. 93 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по настоящему делу постановление апелляционного суда от 10.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить имеющиеся по делу противоречия и принять законный и обоснованный судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Сахнов А.В. и ООО "Агрофирма "Красный сад" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Красный Сад" поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец мотивирует свои исковые требования тем, что 03.11.2009 водитель ООО "Агрофирма "Красный Сад" Сахнов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-270710, гос. номер Р 421 КУ 61 (далее - автомобиль ГАЗ), нарушил требования п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль "Volvo FM TRUCK", гос. номер К 255 АХ 161 в составе с полуприцепом-цистерной, гос. номер РТ 1563 61 (далее - автомобиль VOLVO, автопоезд) под управлением водителя Кувичкина В.А. Вина водителя Сахнова А.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2009, определением об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009.

В результате ДТП автомобилю VOLVO, принадлежащему ООО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 09010С5ZC0509 от 10.04.2009 г. В соответствии с указанным договором истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 123 820 руб. 05 коп.

Ответчик требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Сахнова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, и повреждениями, причиненными в данном ДТП застрахованному истцом автомобилю VOLVO. По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается вина водителя Сахнова А.В. в причинении ущерба автомобилю, застрахованному истцом.

При новом рассмотрении, апелляционный суд установил следующее.

03.11.2009 в 17 часов 20 минут на 1071 км + 200 м автострады "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO под управлением Кувичкина В.А. и автомобиля ГАЗ под управлением Сахнова А.В.

Из определения об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009 следует, что водитель автомобиля ГАЗ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, допустил наезд на колесоотбойный брус, а затем продолжил движение и допустил наезд на автопоезд, двигавшийся в попутном направлении. В действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данные нарушения не предусмотрена.

Данное определение было обжаловано Сахновым А.В. в Аксайский районный суд Ростовской области, который решением от 25.12.12 названное выше определение об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.09 отменено в части включения в определение указания на то, что причиной происшествия явилось нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Сахнова А.В.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автопоезду причинены механические повреждения. Автомобиль VOLVO, принадлежащий открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (собственник автомобиля VOLVO с полуприцепом), был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 09010С5ZC0509 от 10.04.2009 (страховой риск "Автокаско")

Согласно пунктам 1.4., 1.4.1. указанного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС.

Во исполнение вышеназванного договора страхования, с учетом экспертного заключения о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля VOLVO, на основании счетов N 102 от 13.01.2010 г. и N 363 от 09.03.2010, истцом произведена выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 123 820 руб. 05 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет СТОА ООО "ЮгТрансСервис", что подтверждается платежными поручениями N 1287 и 1288 от 26.04.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована в ООО "Ставропольского края "Арбат" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0479189980). Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Арбат", в порядке суброгации во внесудебном порядке, возместил СОАО "ВСК" ущерб в размере 120 000 руб., что является максимальной выплатой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако, данное возмещение не покрыло ущерб истца от ДТП. Водитель Сахнов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 003 820 руб. 05 коп. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 773 975 руб. 40 коп.

СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой Российского Союза Автостраховщиков с ООО "Агрофирма "Красный Сад", ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ее работника.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СОАО "ВСК" получило право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сахнов А.В. являлся работником ООО "Агрофирма "Красный Сад", стороны не оспаривают.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были опрошены в качестве свидетелей Ковалева Л.М. и Кувичкин В.А.

Согласно пояснений свидетеля Ковалевой Л.М., (судебное заседание от 29.09.2011 г.), в момент ДТП, она находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, под управлением водителя Сахнова А.В. Автомобиль двигался через Аксайский мост по трассе М4 на Луговой. Шел дождь и дорога, состоящая из двух полос, обледенела. Сахнов совершил обгон бензовоза, затем машину занесло, по просьбе пассажирки водитель Сахнов притормозил, после чего последовал удар, машину развернуло в правую сторону перпендикулярно дороги и ударило о правое ограждение, после чего через 30-40 секунд после остановки автомобиля, имел место сильный удар бензовоза. В автомобиль ГАЗ врезался сзади двигавшийся автомобиль "шестерка".

Согласно пояснений свидетеля Кувичкина В.А., (судебное заседание от 08.02.2012 г.), 03.11.2009 г. он управлял автомобилем VOLVO в составе с полуприцепом-цистерной, двигался по трассе М4 в направлении г. Краснодар, находился порядка 1 м от осевой. Было пасмурно, на дороге лежал снег. Перед вторым пойменным мостом (мост был обледеневший) его автомобиль начала опережать Газель. Кувичкин двигался со скоростью не более 60 км/ч, скорость Газели была выше. На расстоянии примерно 15 метров от его автомобиля, Газель начало заносить. Кувичкин стал тормозить. Газель ударилась о левый отбойник, ее развернуло кабиной в направлении правого отбойника и вынесло на полосу движения автомобиля VOLVO и перегородила полосу движения. Автомобиль VOLVO задел левый угол будки газели по касательной правым углом кабины, затем Volvo понесло кабиной поперек дороги, а прицеп по направлению движения. Тягач правой стороной кабины ударился об левый отбойник, а прицеп сложило с кабиной. Избежать столкновения Кувичкин В.А. не мог, поскольку дорога была скользская, его автомобиль был груженый, автомобили находились на малом расстоянии друг от друга в момент начала заноса Газели после опережения его автомобиля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Агрофирма "Красный Сад" ссылалось на то, что Сахнов А.В. не является причинителем вреда, так как обстоятельства, отраженные в схеме ДТП и в определении об отказе в возбуждении административного производства от 05.11.2009, не соответствуют обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просило назначить по делу проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

С целью исследования вопроса о вине водителя предприятия ответчика в причинении ущерба вследствие повреждения автомобиля VOLVO, размере ущерба, определением суда от 05.10.2011, по ходатайству ответчика, были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экспертизы".

На разрешение автотовароведческой экспертизы были поставлены следующие вопросы : 1). Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 образованы в ДТП, произошедшем 03.11.2009 года, или имеют повреждения, не относящиеся к данному ДТП? 2).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 на дату совершения ДТП?

На разрешение автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1). Как должны были действовать водитель автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 и водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке (ДТП от 03.11.2009)? 2). Имеется ли в действиях водителя автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 и водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61 несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 03.11.2011 года? 3). Имел ли водитель автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак К 255 АХ 161 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак Р 421 НУ 61, в условиях дорожной обстановки - ДТП от 03.11.2009?

Согласно заключения автотехнической экспертизы N 385/160 от 31.10.2011, экспертом-техником Гориным А.Е. были сделаны следующие выводы:

1). В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя Кувичкина В.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.2 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

2). Действия водителя автопоезда Кувичкина В.А., в рассматриваемой дорожной обстановке, в любом случае, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ. Однако, однозначно решить вопрос о нахождении имеющихся несоответствий действий водителя Кувичкина В.А. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ, с фактом ДТП, экспертным путем, не представляется возможным. Действия водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В., в рассматриваемой дорожной обстановке, в любом случае, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на ограждение, и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы наезд на ограждение состоялся. Однозначно решить вопрос о нахождении имеющихся несоответствий действий водителя автомобиля ГАЗ Сахнова А.В. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 правил дорожного движения РФ, с фактом ДТП, экспертным путем, не представляется возможным.

3). При условии, что с момента остановки автомобиля ГАЗ и до последующего наезда на него автопоездом прошло около 30-40 с, то в такой дорожной ситуации, водитель автопоезда Кувичкин В.А., имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ, путем торможения. При условии, что столкновение транспортных средств произошло в процессе движения автомобиля ГАЗ в заносе, до его остановки, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда Кувичкина В.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, путем торможения по представленным исходным данным, экспертным путем, не представляется возможным.

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы N 385/17 от 28.10.2011, экспертом Суслоновым А.Ю. были сделаны следующие выводы: Все повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161, образованы в ДТП, произошедшем 03.11.2009.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы N 385/30 от 17.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак К 255 АХ 161, на дату совершения ДТП составляет: полная стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 1 439 419 руб., стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 893 975 руб. 40 коп.

В связи с тем, что экспертом-техником Гориным А.Е., в заключении по результатам судебной экспертизы указано, что имеющиеся в материалах о ДТП исходные данные недостаточны для дачи однозначных выводов по поставленным перед экспертом вопросам, приглашенный судом первой инстанции в заседание эксперт пояснил, что существенными исходными данными являются данные о дистанции между транспортными средствами в момент ДТП, суд первой инстанции пригласил в заседание водителей - участников ДТП.

На основании объяснений водителя Кувичкина В.А., представленных в материалы дела в письменном виде, в частности, данных о хронологии события ДТП и расстоянии между автомобилями, эксперт произвел расчет минимально допустимой дистанции при следовании транспортных средств друг за другом, которая составила 0,81 м.

На основе произведенного расчета, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда, при условии, что автомобиль ГАЗ начало заносить на расстоянии не менее 0,8 м от автопоезда, при условии принятия им мер к торможению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, поскольку последний успевал удалиться на безопасное расстояние, исключающее возможность столкновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика ущерба в сумме 773 975 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В письме УГИБДД ГУ МВД по РО N 30/49-Ч-56 от 08.11.2011 по жалобе ООО "Агрофирма "Красный Сад" на определение об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП от 03.11.2009 указано, что обстоятельства, названные в фабуле определения, противоречат схеме ДТП, на которой сначала указано место столкновение автомобилей на правой полосе движения, затем через 3 м столкновение автомобиля ГАЗ с отбойным брусом с правой стороны проезжей части и на расстоянии 10 м от места столкновения, столкновение автомобиля Вольво с отбойным брусом с левой стороны полосы для движения. Ситуация, указанная на схеме ДТП, подтверждается показаниями водителя Кувичкина В.А., который указывает, что его обогнала Газель, после чего этот автомобиль потерял управление, его развернуло поперек полосы, водитель Кувичкин стал тормозить, но уйти от столкновения не смог. Вместе с тем, водитель автомобиля ГАЗ Сахнов А.В. не указывает в своих объяснениях, что совершал обгон. Такие противоречия в административном материале не исключают следующий механизм происшествия, столкновение автомобилей между собой произошло по причине несоответствия действий водителя автомобиля Вольво требованиям пункта 10.1 ПДД.

Технической экспертизой, откорректированной с учетом письменных пояснений водителя Кувичкина В.А., установлено, что водитель автопоезда при условии своевременного принятия им мер к торможению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем торможения, принимая во внимание дорожную обстановку, скорость движения автомобилей, пояснения водителя Кувичкина В.А., результаты трассологической экспертизы, позволяющие определить место удара автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина водителя Сахнова А.В. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционным судом по ходатайству ООО "Агрофирма "Красный Сад" в целях устранения имеющихся по делу противоречий, определением от 17.12.2012 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Рауба М.М. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имел ли водитель автопоезда Вольво г/н К 255 АХ 161 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ г/н Р421 КУ 61 в результате ДТП, произошедшего 03.11.2009 в имевшихся условиях дорожной обстановки?

Согласно Заключению по результатам исследования N 97/01 от 15.01.2013, выполненного экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Рауба М.М., сделаны следующие выводы:

Вариант N 1. В случае, если с момента остановки автомобиля ГАЗ г/н Р 421 КУ 61 и до момента столкновения с автопоездом VOLVO г/н К 255 АХ 161 прошло 30-40 секунд.

В данной дорожной ситуации водитель автопоезда VOLVO г/н К 255 АХ 161 Кувичкин В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности снизить скорость и при необходимости остановиться.

Вариант N 2. В момент возникновения заноса расстояние между автомобилем Газель г/н Р 421 КУ 61 и автопоездом VOLVO г/н К 255 АХ 161 было 10-15 м.

В данной дорожной ситуации водитель автопоезда VOLVO г/н К255АХ161 Кувичкин В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности снизить скорость и при необходимости остановиться.

Апелляционным судом также установлено, что согласно представленному в материалы дела Сахновым А.В. решению Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N 12-149/12 определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 05.11.2009 об отказе в возбуждении административного производства в отношении водителя Сахнова А.В. изменено путем исключения из него указания "причиной происшествия явилось нарушение п. 1.5. п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Сахнова А.В.". Судом установлено отсутствие в действиях Сахнова А.В. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в совокупности с Заключением по результатам исследования N 97/01 от 15.01.2013, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N 12-149/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сахнова А.В. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал СОАО "ВСК" в иске.

Обратное истцом не доказано. Выводы инспектора ГИБДД в определении от 05.11.2009 об отказе в возбуждении административного производства о наличии вины водителя Сахнова А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба автопоезду, на которых истец основывал свои требования, судом общей юрисдикции признаны незаконными. Иных доказательств виновности водителя ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба автопоезду истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований СААО "ВСК" является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении иска СОАО "ВСК" к ООО "Агрофирма "Красный Сад" отказано, суд первой инстанции признал понесенные ответчиком судебные расходы разумными и обоснованно взыскал последние с истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

С истца в пользу ответчика, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-10305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" 8 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко