Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КГ-А41/4986-02 Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика исполнить обязательство по договору субаренды, суд исходил из незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КГ-А41/4986-02

Предприниматель без образования юридического лица Комаров Б.И. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Панкину А.Н. о взыскании 237.345 руб. убытков и обязании ответчика исполнить обязательство по договору субаренды от 20.12.2000 N 14 и передать истцу 61,7 кв.м в магазине "Золотой улей".

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 310, 393, 394 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать 88.322 руб. упущенной выгоды, 37.744 руб. 57 коп. реальных убытков, составляющих стоимость испорченной продукции в связи с истечением срока годности, 19.800 руб. стоимости испорченной в результате пожара морозильной камеры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2002 иск удовлетворен частично в сумме 88.322 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор субаренды от 20.12.2000 N 14 на часть помещения магазина "Золотой улей" площадью 61,7 кв.м. Неправомерными действиями по уменьшению площади ответчик поставил истца в такие условие, при которых он не смог в период действия договора субаренды осуществлять торговую деятельность и был лишен возможности получать прибыль от своей деятельности в сумме 88.322 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 решение изменено и в иске отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора субаренды ввиду отсутствия государственной регистрации, отсутствии факта нарушения обязательства ответчиком и наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно исследованы доказательства в обоснование суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 20.12.2000. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Договор субаренды не зарегистрирован.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ признал договор субаренды от 20.12.2000 незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.03.2002 и постановление от 03.06.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18446/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.