Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2012 г. N Ф08-5733/12 по делу N А63-6168/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2492/12 по делу N А63-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Григоряна С.С. (ИНН 263005736097, ОГРНИП 305264934100047) - Марченко И.Г. (доверенность от 02.08.2011), в отсутствие истца - первого заместителя прокурора Ставропольского края, ответчика - Финансового управления Минераловодского муниципального района (ИНН 2630034299, ОГРН 1042601044727), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 (судья Волошина Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-6168/2011, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Григоряну С.С. (далее - предприниматель) и Финансовому управлению Минераловодского муниципального района (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.10.2008 N 108/1 (далее - контракт N 108/1);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние;

- возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района полученные в результате недействительной сделки 4 717 200 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор, сославшись на статьи 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 7, 30 - 32, 34, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что при передаче земельного участка под строительство полигона нарушены принципы целевого использования земельных участков и правила их отбора.

Определением от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление капитального строительства и ремонта".

Решением от 19.10.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные прокурором основания не свидетельствуют о ничтожности контракта N 108/1. Постановление главы администрации Минераловодского муниципального района от 20.07.2007 N 728 "Об утверждении администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района" (далее - постановление N 728) не оспорено и не признано незаконным. Контракт N 108/1 исполнен.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 19.10.2011 отменено, апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) контракт N 108/1 и применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 26:23:120224:3, занятый под строительство полигона твердых бытовых отходов в с. Прикумском Минераловодского района, в первоначальное состояние и возвратить в бюджет Минераловодского муниципального района 4 717 200 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что контракт N 108/1, предметом которого является строительство полигона твердых бытовых отходов на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, заключен с нарушением статей 7, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона N 101-ФЗ. На момент проведения работ заказчик-застройщик не имел всех необходимых разрешений. Срок исковой давности не пропущен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2012 постановление от 20.02.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд указал, что оспариваемым контрактом земельный участок предпринимателю не предоставлялся, контракт исполнен, доводы ответчика о невозможности применения двухсторонней реституции не исследовались.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания контракта N 108/1 недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу о невозможности применения реституции и приведения сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключение контракта N 108/1, предметом которого являлось строительство полигона твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для строительства, противоречит Закону N 101-ФЗ, статьям 30, 32, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ). Спорный земельный участок не передавался управлению для целей размещения полигона твердых бытовых отходов, категория земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) осталась прежней.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением N 728 утвержден акт выбора земельного участка площадью 3 га (пастбища земель Прикумского сельсовета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в 700 метрах севернее от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района, под строительство полигона твердых бытовых отходов.

27 октября 2008 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе комиссией по размещению заказов на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для нужд администрации Минераловодского муниципального района от 15.10.2008 N 1 управление (далее - муниципальный заказчик) и предприниматель (далее - подрядчик) заключили контракт N 108/1. В силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в 700 метрах к северу от северо-восточной окраины с. Прикумское Минераловодского района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 1.3 контракта МУП "Предприятие по капитальному строительству и ремонту" на основании заключенного с муниципальным заказчиком контракта выполняет функции заказчика-застройщика полигона твердых бытовых отходов, в том числе согласование и техническое сопровождение проектно-сметной документации; получение всех необходимых разрешений и согласований; организацию необходимой экспертизы проекта. Сумма контракта составляет 4 717 200 рублей в пределах утвержденного объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели в бюджете Минераловодского муниципального района на 2008 год (пункт 2.2 контракта). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта начало выполнения работ - 27.10.2008, окончание - 31.12.2008.

Полагая, что контракт N 108/1 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статьям 9 и 10 Закона N 101-ФЗ, статьям 7, 30 - 32, 34, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив довод прокурора о ничтожности контракта ввиду того, что подрядчик выполнил работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенном для строительства, правомерно отказали в иске.

Контракт N 108/1 по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям контракта N 108/1 предприниматель по заданию управления обязался выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов. Суды установили, что контракт сторонами исполнен: результат работы передан заказчику, который оплатил подрядчику стоимость принятых работ. Постановление N 728 в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы прокурора о том, что подрядчик по заданию муниципального заказчика выполнил работы на земельном участке, предоставленном для строительства полигона твердых бытовых отходов, который не переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения, не поставлен на кадастровый учет, не проведено его межевание, могут свидетельствовать о нарушении закона при выборе земельного участка, но не о ничтожности контракта N 108/1.

Как установили суды, контракт N 108/1 исполнен и привести стороны в первоначальное положение, то есть состояние, существовавшее до совершения сделки, путем возложения на предпринимателя обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, невозможно. Помимо работ, предусмотренных контрактом N 108/1, на данном земельном участке предприниматель выполнил другие работы в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06.12.2007 N 125/1.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В связи с изложенным, выбранный прокурором способ защиты права путем оспаривания контракта N 108/1 не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению прокурора, прав - приведению земельного участка в первоначальное состояние и прекращению нарушения положений Закона N 101-ФЗ, Закона N 172-ФЗ и норм Земельного кодекса Российской Федерации, связанных с целевым использованием земли.

При таких обстоятельствах иск прокурора не подлежит удовлетворению.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А63-6168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков