Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5008-02 Суд признал недействительным решение Инспекции МНС о взыскании недоимок по налогам, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность. В соответствии с законодательством о налоге на прибыль сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, уменьшается на величину взносов, направляемых на лечение постоянно проживающих в городе инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5008-02

Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "МББ-Поддержка" (НО НПФ "МББ-Поддержка") обратилась в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения и требования, указывая, что принятое на основании акта выездной налоговой проверки решение в части доначисления налога на доходы от размещения пенсионных резервов в государственные ценные бумаги, доначисления налога на прибыль в городской бюджет в связи с применением истцом льготы на прибыль, доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, доначислением налогооблагаемой прибыли полученного убытка по договору мены векселей, начисление пени, а также в части привлечения соответствующей налоговой ответственности, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2002, признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 18.12.2001 N 327 в части взыскания налога на доходы в сумме 451.913 руб. за 1999 год и за 2000 год в сумме 173.789 руб., взыскания штрафов по налогу на доходы за 1999 год в размере 90.383 руб. и за 2000 год в размере 34.758 руб., взыскания налога на прибыль в городской бюджет в сумме 54.265 руб. и налога на прибыль в федеральный бюджет - 3.080 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 10.853 руб. зачисляемого в городской бюджет и в размере 616 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, взыскания пени, начисленных по городскому бюджету, в сумме 316.529 руб., а также требование N 2317 от 18.12.2001 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет в сумме 54.265 руб., штраф по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 10.853 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3.080 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 616 руб., недоимку по налогу на доходы в сумме 625.702 руб., штраф по налогу на доходы в размере 125.141 руб., пени, начисленных по городскому бюджету, в сумме 316.529 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать, ссылаясь на порядок налогообложения, предусмотренный ст. 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на то, что вывод суда о нарушении им п. 1 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате включения в недоимку перед городским бюджетом 45 руб., на то, что истец не заявил льготу по налогу на прибыль за 1999 год.

Жалоба также мотивирована тем, что исполнение обязательств по векселю не является реализацией товаров и, что пеня в городской бюджет начислена не только по оспариваемым пунктам решения налогового органа, но и по другим пунктам, не обжалуемым истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 258/801 от 16.10.2001 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы принято решение N 327 от 18.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По состоянию на 18.12.2001 налоговым органом выставлено требование N 2317 об уплате налогов и пени (л.д. 30, т. 1).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что НПФ "МББ-Поддержка" не осуществляет предпринимательскую деятельность, доходы, полученные в результате размещения резервов, не являются прибылью фонда и не подлежат налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О негосударственных пенсионных фондах" и Уставу фонда деятельность фонда по размещению пенсионных резервов не относится к предпринимательской, поэтому фонд не должен являться плательщиком налога на доходы, полученные от размещения пенсионных резервов.

Ссылка налогового органа на то, что согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятие помимо налога на прибыль уплачивает налог с процентного дохода, полученного от реализации ценных бумаг, является несостоятельной. В силу п. 2 ст. 1 указанного Закона под предприятиями понимаются не любые юридические лица, а те, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Вывод суда о необоснованности решения налогового органа о начислении налога на прибыль в городской бюджет в сумме 45 руб. и применение штрафных санкций соответствует материалам дела. Из акта проверки следует, что в решении налогового органа сумма доначисленного налога завышена на 45 руб. и соответственно необоснованно привлечение истца к ответственности в этой части.

В пп. 2.2.1 и 2.2.2 акта налоговой проверки и пп. 2.1 описательной части решения установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 1998 год в сумме 222.271 руб. и неуплата налога за 1998 год в сумме 77.795 руб. При этом сумма налога, доначисленная к уплате в городской бюджет, составляет 48.900 руб. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. 9 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Признавая решение налогового органа и требование недействительными в указанной части, арбитражный суд верно исходил из положений ст.ст. 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчисление налога с учетом имеющихся у налогоплательщика льгот.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в городской бюджет, уменьшается на величину взносов в общественных организациях, направляемых на лечение постоянно проживающих в г. Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию.

На основании договора от 29.08.97 платежными поручениями N 16 от 20.01.98, N 542 от 16.04.98 и N 1020 от 13.07.98 истец перечислил целевые благотворительные взносы в сумме 320.000 руб. на лечение инвалидов-чернобыльцев в НАИ МГУ им. Ломоносова, которое является общественным благотворительным объединением. Налоговый орган подтверждает целевое расходование средств, поступивших на благотворительные цели (п. 1.10 акта проверки).

Не соответствует материалам дела утверждение налогового органа о том, что истец не заявлял льготу за 1998 год.

Арбитражный суд правильно посчитал, что выводы ответчика не соответствуют обстоятельствам хозяйственной деятельности истца.

Вывод суда о необоснованности решения налогового органа в части занижения налогооблагаемой прибыли за 1999 год и неуплате налога в сумме 840 руб. соответствует нормам права и материалам дела.

Из положений ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 договора мены от 04.03.99 и акта приема-передачи векселей следует, что обмениваемые векселя признаются сторонами равноценными. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не приведены доказательства возникновения у истца убытка и его отнесения на налогооблагаемую прибыль.

Вывод суда в части признания недействительными решения и требования налогового органа по вопросу начисления пени в городской бюджет также соответствует материалам дела, из которых усматривается, что истец оспаривает решение и требование в части начисления пени в городской бюджет в размере 316.529 руб. (л.д. 144-145).

Довод налогового органа о противоречивости вывода суда в части начисления пени в городской бюджет не является основанием для удовлетворения жалобы. Вывод суда не является противоречивым.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании актов недействительными обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший решение.

Акт налоговой проверки и решение налогового орган не содержат расчет суммы пени, не указаны сроки возникновения недоимок и количество дней просрочки. Расчет пени не представлен также в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда соответствует законодательству о налогах и сборах и основано на обстоятельствах и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 21.02.2002, постановление от 27.05.2002 по делу N А40-99/02-90-3 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.