Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5128-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт возникновения у товарищества обязанностей по уплате таможенных платежей и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5128-02

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Пассаж" (далее - ТОО "Пассаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской южной таможне (далее - МЮТ) о признании недействительными ее требования от 26.01.01 N 173 об уплате таможенных платеже и постановления от 21.11.01 N 05200-211/01п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.

Решением от 18.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.02, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением по данному делу, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

26.06.01 МЮТ выставила ТОО "Пассаж" требование N 173 об уплате таможенных платежей в размере 399.395 руб. 54 коп. (из них 141.597 руб. 58 коп. таможенных платежей и 257.788 руб. 59 коп. - пени), подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Основанием выставленного требования послужило дело о нарушении таможенных правил N 05200-3109/98 от 30.10.98.

21.11.01 названная таможня вынесла постановление N 05200-211/01п о взыскании задолженности и пени.

Не согласившись с требованием и постановлением МЮТ, товарищество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд г. Москвы исходил из недоказанности таможней факта возникновения у товарищества обязанностей по уплате таможенных платежей и пени.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по данному делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что факт доставки товара по книжке МДП N 17991210 ТОО "Пассаж" подтвердило соответствующим свидетельством от 30.01.97 N А24 534/002778, подлинной накладной от 27.01.97 N 25819 с оттиском гербовой печати МАГТ и личной номерной печатью МАГТ N 727, отметками получателя о получении товара. Также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34315/01-92-209 признано недействительным постановление МЮТ от 24.04.01 по делу НТП N 05200-3109/98, которым вышеназванное товарищество признано совершившим нарушение таможенных правил в виде недоставления товаров в определенное таможенным органом место. В связи с чем сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей и оспариваемые требование и постановление таможни не соответствуют требования законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос, касающийся доставки товаров, не подлежит доказыванию в силу ст. 58 АПК РФ, отклоняется. Постановление таможни от 24.04.01 признано недействительным по причине неправильного наложения взыскания. Поэтому, рассматривая исковое требование ТОО "Пассаж" о признании недействительными требования и постановления таможни об уплате задолженности по таможенным платежам и пени, суд правомерно исследовал и оценил обстоятельства, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, т.к. они имели существенное значение для выяснения наличия у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей.

Утверждение в жалобе о том, что суд дал неправильную правовую оценку заключению эксперта, отклоняется. Этот документ оценивался наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Вступать в переоценку этих доказательств суд кассационной инстанции неправомочен.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-926/02-119-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.