Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2012 г. N Ф08-5342/12 по делу N А32-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Дефи", ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Дефи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2173/2012, установил следующее.

ТОО "Дефи" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Взлетная, 23 общей площадью 381,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:320 площадью 2045 кв. м.

Решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у продавца по договору купли-продажи от 05.08.1992 отсутствовало право собственности на спорное имущество (в момент подписания указанного договора имущество находилось в государственной собственности Краснодарского края). Следовательно, переход права собственности на спорную недвижимость к истцу в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Товарищество указывает, что приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 05.08.1992 и владеет им с указанного времени. Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи от 05.03.1996 N 1873 товарищество имеет право на земельный участок по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, 23, на котором расположен спорный объект недвижимости. Суды не исследовали и не дали оценку вступившему в законную силу приговору Адлерского районного суда от 07.04.1994, в котором установлено, что прокурор отказался от обвинения Ефимовой Г.И. как директора АП-8 в части злоупотребления служебным положением по факту продажи спорного здания.

Отзывы на жалобу не поступили.

От представителя товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, товарищество и Адлерское арендное предприятие N 8 подписали договор купли-продажи от 05.08.1992 двухэтажного административного здания общей площадью 226,5 кв. м и общей вспомогательной площадью 114,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Взлетная, 23.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество возникло на основании сделки купли-продажи в 1992 году; кроме того, с момента приобретения административного здания и до настоящего времени покупатель добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им, несет бремя расходов по содержанию здания и земельного участка, в границах которого оно располагается, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

Лицо, претендующее на признание его собственником имущества в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие определенных юридических фактов, указанных в названной норме, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В рамках дела А32-9891/2010 установлено, что на момент подписания договора от 05.08.1992 истцом и арендным предприятием спорное имущество являлось государственной собственностью. Отчуждение государственного имущества могло осуществляться только в результате приватизации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

28 февраля 2001 года Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края издал распоряжение N 05/66 "Об аренде здания, расположенного по адресу: Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, 23", которым спорное имущество передано в аренду ООО "ЭККМ-Сервис".

Распоряжением департамента от 30.01.2003 N 81 "О закреплении административного здания с пристройками" административное здание с пристройками, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Взлетная, 23, (литеры А, А1, а, а1, а2, а3) закрепляется на праве хозяйственного ведения за ГУП Краснодарского края "Туапсинский земельный центр".

В порядке, установленном постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 "О порядке учета краевого имущества и ведения Реестра государственной собственности Краснодарского края", спорное имущество внесено в реестр государственной собственности Краснодарского края.

Товарищество не опровергло данные обстоятельства и сделанные судами выводы, в том числе путем представления иных доказательств в материалы рассматриваемого дела.

Поскольку на момент передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 05.08.1992 у продавца отсутствовало на него право собственности, такое право не могло перейти к покупателю (истцу), поэтому не может быть признано за ним на основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судебными инстанциями не принят во внимание приговор Адлерского районного суда от 07.04.1994, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В исковом заявлении товарищество ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывает свои требования добросовестным, открытым и непрерывным владением объектом недвижимости как своим собственным с 1992 года, т. е. в течение более восемнадцати лет (т. 1, л. д. 12).

Однако суды оставили без внимания данное обстоятельство.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суды обеих инстанций не проверили наличие указанных оснований для возникновения у товарищества права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в дело доказательств, не дали им правовую оценку.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

В удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Дефи" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-2173/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов