Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2012 г. N Ф08-5827/12 по делу N А63-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении аудиозаписи и протокола помощником судьи Зубко А.Н. в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при участии в заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Семченко Максима Анатольевича (ИНН 261702101904, ОГРНИП 310264301100011) - Русанова А.Н. (доверенность от 03.09.2012), от заинтересованного лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Калашниковой С.В. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С., третьего лица - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (ИНН 2617010524, ОГРН 1022600939382), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-111/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семченко М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 08.11.2011 N 50072/11/28/26 судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С. (далее - судебный пристав) о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству N 17966/11/28/26. Заявление мотивировано тем, что должник не был уведомлен в установленном порядке как о наличии выданного в отношении него исполнительного документа (постановления государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края) на сумму 33 рубля 46 копеек, так и о возбуждении судебным приставом исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности добровольно погасить долг, который в бесспорном порядке впоследствии был списан с его счета в банке (банковской карты). Об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства и факте вынесения обжалуемого постановления предпринимателю стало известно 27.12.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица - государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (далее - учреждение).

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение должником исполнительного документа. Заявитель не имел возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Управление указывает, что не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предприниматель указывает на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 2, 12, 33, 35), отсутствие доказательств наличия как первичного, так и вторичного почтового извещения о необходимости получения предпринимателем почтовой корреспонденции. При допущенных органом связи нарушениях указанных Правил извещение считается не полученным стороной по делу по не зависящим от неё причинам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления N 03601790030442 государственного учреждения о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций в общем размере 33 рубля 46 копеек (недоимок на сумму 32 рубля 10 копеек, пеней - 1 рубль 36 копеек) постановлением судебного пристава Ланг Л.Н. от 21.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 17966/11/28/26.

В пункте 2 данного постановления судебный пристав установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство 25.10.2011 передано судебному приставу Серяк Д.С., который 08.11.2011 вынес постановление N 50072/11/28/26 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

15 ноября 2011 года денежные средства в сумме 533 рубля 46 копеек списаны с банковского счета должника, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.11.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений частей 6, 15 и 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Порядок уведомления должника о поступлении в его адрес извещений о необходимости получения почтовой корреспонденции регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Для случаев исполнения заинтересованным лицом иных исполнительных документов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, другой порядок не предусмотрен.

Как установлено судами, о возбуждении исполнительного производства N 17966/11/28/26 и вынесении постановления от 21.09.2011 предпринимателю стало известно 27.12.2011 в результате ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства после списания денежных средств.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2011 не истек пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П).

Довод управления о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку заявитель узнал о содержании постановления от 21.09.2011 и о факте возбуждения исполнительного производства только 27.12.2011, что судами установлено. Следовательно, должник, обратившись в арбитражный суд 11.01.2012 с требованием о признании недействительным названного постановления, не пропустил срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что ранее указанной даты предпринимателю были известны обстоятельства как возбуждения исполнительного производства, так и вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом в суд не представлены.

При разрешении спора суды установили фактические обстоятельства спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А63-111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин