Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5178-02 Суд признал недействительным решение Инспекции МНС о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку банк правомерно применил льготу по налогу на прибыль, а также отнес в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банку услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5178-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2002, удовлетворен иск ЗАО "Федеральный промышленный банк" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы) и признано недействительным решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05/02-93 от 24.12.2001 в части доначисления сумм недоимок, начисления пени и штрафов за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, за неправомерное отнесение на себестоимость затрат по монтажу и установке оконных решеток и экранов ограждения, по подписке бюллетеня "Аэрокосмические новости" и оплату командировочных расходов.

Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1.000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения ответчика по вопросам, касающимся отнесения в состав затрат подписки на бюллетень "Аэрокосмические новости", расходов по командировке, а также расходов по монтажу решеток и ограждений радиаторов. При этом ответчик указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 16.05.94), а также частичную необоснованность судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец, отмечая необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, т.к. арбитражный суд пришел к правомерному выводу о правильном применении ЗАО "Федеральный промышленный банк" Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом арбитражный суд установил, что ЗАО "Федеральный промышленный банк" в 1998-2000 гг. правомерно применил предусмотренную п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" льготу по налогу на прибыль, а также правомерно отнес в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банкам услуг, затраты по оплате необходимого для осуществления банковской деятельности истца бюллетеня и командировочные расходы, связанные с банковской деятельностью, затрат по монтажу и установке оконных решеток и экранов ограждений.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе п.п. 32, 36, 41 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490), арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании частично недействительным решения ответчика от 24.12.2001 N 05/02-93 о привлечении ЗАО "Федеральный промышленный банк" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств, свидетельствующих о правомерности формирования истцом состава расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2002 года и постановление от 30 мая 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-393/02-75-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.