Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5692/12 по делу N А63-10068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) - Загорского Г.Н. (доверенность от 03.08.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 24.01.2012), от третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2012), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Загорского Г.Н. (доверенность от 16.07.2012), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть", Комитета по управлению муниципальный имуществом города Ставрополя, открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-10068/2010, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на распределительный пункт N 24 (литера Т) площадью 125,40 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 (далее - спорное имущество) (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество, зарегистрированное за ответчиком, является трансформаторной подстанцией (ветклиники), находящейся в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть", Комитет по управлению муниципальный имуществом г. Ставрополя, ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) и ОАО "Банк "Возрождение"".

Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество находится в собственности ответчика на законных основаниях и не является трансформаторной подстанцией, зарегистрированной за истцом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными. Истец полагает, что трансформаторная подстанция, находящаяся в государственной собственности, и спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, являются одним и тем же объектом. В целях устранения двойного учета прав на одно и то же имущество истец, оспаривая право ответчика, правомерно обратился в арбитражный суд. Однако суды, отказывая в иске, не исследовали представленные истцом документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции. Вместе с тем факт идентичности названных объектов подтверждается актом осмотра от 22.12.2011, составленным в присутствии специалистов ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Суд оставил без оценки ссылку истца на то, что вопрос об идентичности объектов был ранее разрешен при рассмотрении дела N А63-1565/2011. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства должны были учитываться при рассмотрении требований истца. Кроме того, выводы судов об отсутствии идентичности объектов не обоснованы, поскольку для этого требуются специальные познания в области электроэнергетики. Спорное недвижимое имущество представляет собой объект капитального строительства площадью 126,9 кв. м со встроенными трансформаторами и распределительными устройствами, имеющими общее назначение - трансформацию и передачу электрической энергии в студенческое общежитие, столовую, теплицу и иные объекты, расположенные на территории истца.

По ходатайству компании судебное заседание суда кассационной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Регистрационная служба заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель университета и территориального управления поддержал доводы жалобы, представители общества и компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.04.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию (ветклиники; литера ТП) площадью 126,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/006/2010-829, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 (далее - трансформаторная подстанция).

Регистрация права произведена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Трансформаторная подстанция находится у истца на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.03.2010 N 198308.

19 февраля 2009 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 26-АЕ N 707160. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2008 N 461.

Истец, считая, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является трансформаторной подстанцией, находящейся в государственной собственности, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Применительно к существу спора исковое требование обосновано истцом обстоятельствами идентичности трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что указанные сторонами объекты, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками и совмещены быть не могут в силу их устройства. Кроме того, трансформаторная подстанция (технический паспорт от 22.05.2009, кадастровый паспорт от 19.10.2009) и спорное имущество (технический паспорт от 19.04.2011, кадастровый паспорт от 29.04.2011) имеют различные технические характеристики, различную площадь и количество помещений, самостоятельные инвентарные номера и периоды ввода названных объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, судами при исследовании вопроса о тождестве объектов в основу выводов положены документы, представленные ответчиком и содержащие в себе технические характеристики, составленные не на момент регистрации его права, а на момент рассмотрения спора в суде.

Суды не учли, что тождественность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, должна быть связана не с сопоставлением технических характеристик, а с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция и распределительный пункт, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками и не могут быть совмещены в силу их устройства. Судом не исследовался вопрос о том, является ли зарегистрированный за ответчиком объект под наименованием "Распределительный пункт N 24" по его функциональным характеристикам распределительным пунктом, определение которого дано в пункте 4.2.12 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предложил сторонам произвести комиссионное обследование спорного объекта с участием ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что предложение суда о комиссионном осмотре объектов недвижимости с привлечением компетентных специалистов для дачи заключения в установленном законом порядке или составления сторонами акта осмотра спорных объектов с участием всех лиц, участвующих в деле, осталось сторонами без внимания. Однако в обоснование своей позиции о тождестве объектов истец представил акт общего технического обследования зданий и сооружений от 22.12.2011. Для участия в составлении указанного акта истец направлял письма в адрес ответчика и ОАО "МРСК Северного Кавказа", последние для составления акта не явились.

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности того, что предметом спора является объект, право собственности на который зарегистрировано и за истцом и за ответчиком, является преждевременным.

Кроме того, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы сторон об их фактическом владении спорным имуществом. Истец утверждает, что является владельцем спорного имущества и использует его для передачи электрической энергии в студенческое общежитие, столовую, теплицу и иные объекты, расположенные на территории университета. Спорный объект находится под охраной, доступ посторонних лиц к нему ограничен. Ответчик также ссылается на то, что осуществляет фактическое владение спорным имуществом в полном объеме, объект используется по его прямому назначению - как распределительный пункт.

Истец представил доказательства в подтверждение того, что зарегистрированный за ответчиком объект возводился университетом (т. 1, л. д. 14 - 22). В материалах дела также имеется протокол от 13.04.2010 (т. 1, л. д. 40), подписанный, в том числе, представителем ОАО "Ставропольэнергоинвест", из которого следует, что у сторон отсутствует спор по вопросу тождества объектов.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и им не дана должная правовая оценка. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не оценив всех представленных университетом доказательств.

Следует отметить, что наличие (отсутствие) добросовестности приобретателя подлежит установлению при рассмотрении виндикационного иска и не может быть предметом исследования при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать дополнительные доказательства, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса об идентичности объектов, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц. Если суд придет к выводу об идентичности объектов, ему следует выяснить фактического владельца спорным имуществом, каким образом и кем оно используется, куда с помощью этого имущества подается электроэнергия, с кем у энергоснабжающей организации заключен договор, и с учетом установленного определить надлежащий способ защиты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А63-10068/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина