Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 16АП-1484/12

г. Ессентуки

13 сентября 2013 г.

Дело N А63-10068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу N А63-10068/2010 под председательством судьи Гладских Н.В.,

по исковому заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468, 355017, Ставропольский Край, Ставрополь г., Зоотехнический переулок, 12)

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергоинвест" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460, 355035,Ставропольский край, Ставрополь г., Суворова ул., 2),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть", г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, открытое акционерное общество Банк "Возрождение", г. Москва,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Загорского Г.Н. (доверенность от 03.08.2011), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Киви В.А. (доверенность от 13.01.2013 N 00187/07), представителя открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 28.12.2012 N 23), представителя открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Кобзева Е.И. (доверенность от 01.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на распределительный пункт N 24 (литера Т) площадью 125,40 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 (далее - спорное имущество) (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество, зарегистрированное за ответчиком, является трансформаторной подстанцией (ветклиники), находящейся в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть", Комитет по управлению муниципальный имуществом города Ставрополя, открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) и открытое акционерное общество "Банк "Возрождение".

Решением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество находится в собственности ответчика на законных основаниях и не является трансформаторной подстанцией, зарегистрированной за истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности того, что предметом спора является объект, право собственности на который зарегистрировано и за истцом и за ответчиком, является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса об идентичности объектов, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц. Если суд придет к выводу об идентичности объектов, ему следует выяснить фактического владельца спорным имуществом, каким образом и кем оно используется, куда с помощью этого имущества подается электроэнергия, с кем у энергоснабжающей организации заключен договор, и с учетом установленного определить надлежащий способ защиты.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - распределительный пункт N 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 26-26-12/015/2009-285 от 19.02.2009.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления идентичности объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Решением суда от 21.05.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в собственности ответчика на законных основаниях и не является трансформаторной подстанцией, зарегистрированной за истцом. При этом суд отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлена идентичность объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, со ссылкой на то, что экспертом не дана техническая характеристика объектов, не исследовано их функциональное назначение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция и спорное имущество имеют различные технические характеристики и не могут быть совмещены в силу их устройства. Суд сделал вывод о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на законных основаниях, торги по продаже спорного имущества в установленном порядке не признаны недействительными, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе университет просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы университет указывает, что трансформаторная подстанция, находящаяся в государственной собственности, и спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, являются одним и тем же объектом, что подтверждается актом осмотра от 22.12.2011, составленным в присутствии специалистов ГУП СК "Крайтехинвентаризация". В целях устранения двойного учета прав на одно и то же имущество истец, оспаривая право ответчика, правомерно обратился в арбитражный суд. Однако суд, отказывая в иске, неправомерно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым подтвержден факт идентичности вышеназванных объектов. Суд оставил без оценки ссылку истца на то, что вопрос об идентичности объектов был ранее разрешен при рассмотрении дела N А63-1565/2011. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства должны были учитываться при рассмотрении требований истца. Вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, является неправомерным, поскольку наличие (отсутствие) добросовестности приобретателя подлежит установлению при рассмотрении виндикационного иска и не может быть предметом исследования при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. По мнению общества, функциональное назначение трансформаторной подстанции и спорного имущества не позволяет идентифицировать данные объекты. Трансформаторная подстанция и спорное имущество - распределительный пункт являются различными электроустановками, и не могут быть совмещены в силу их устройства. Спорное имущество приобретено обществом на законных основаниях, по результатам проведения торгов, которые в установленном порядке не признаны недействительными, в связи с чем общество является добросовестным приобретателем. Сделка купли-продажи спорного имущества, послужившая основанием для государственной регистрации за обществом права собственности, является действительной, что исключает возможность признания права собственности общества на спорное имущество отсутствующим.

Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель территориального управления поддержал позицию апеллянта.

Представитель компании поддержал позицию общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию (ветклиники; литера ТП) площадью 126,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/006/2010-829, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 (далее - трансформаторная подстанция) (т. 1 л.д. 55). Регистрация права произведена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Трансформаторная подстанция находится у истца на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.03.2010 N 198308 (т. 1 л.д. 56).

19.02.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество - распределительный пункт N 24 (литера Т) площадью 125,40 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 26-АЕ N 707160. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2008 N 461 (т. 1 л.д. 54).

Истец, считая, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является трансформаторной подстанцией, находящейся в государственной собственности, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Применительно к существу спора исковое требование обосновано истцом обстоятельствами идентичности трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что тождественность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, должна быть связана не с сопоставлением технических характеристик, а с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора. В случае необходимости суд вправе назначить экспертизу для разрешения вопроса об идентичности объектов.

В целях установления идентичности объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведения экспертизы представлено заключение N 1860/8-3 от 12.02.2013, в соответствии с которым указанные объекты, расположенные по одному адресу, являются одним и тем же объектом (т. 10 л.д. 66-77).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция и распределительный пункт, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками и не могут быть совмещены в силу их устройства. Трансформаторная подстанция (технический паспорт от 22.05.2009, кадастровый паспорт от 19.10.2009) и спорное имущество (технический паспорт от 19.04.2011, кадастровый паспорт от 29.04.2011) имеют различные технические характеристики, различную площадь и количество помещений, самостоятельные инвентарные номера и периоды ввода названных объектов в эксплуатацию. При этом, суд первой инстанции указал, что экспертом не дана техническая характеристика объектов энергосетевого комплекса, не исследованы выполняемые функции и функционального назначение спорных объектов, а произведен визуальный осмотр и исследование здания (нежилого помещения) в котором находится эти объекты энергетики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции о тождестве объектов истец представил акт общего технического обследования зданий и сооружений от 22.12.2011, составленный комиссией в составе представителей университета в присутствии специалистов ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (т. 6 л.д. 137). Согласно указанному акту объект "трансформаторная подстанция (ветклиники), инвентарный номер 19467, литер ТП, площадью 126,90 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26-26-01/006/2010-829, расположенная в городе Ставрополе по улице Серова 523" и объект "распределительный пункт N 24, инвентарный номер 07:401:002:000007030, площадью 125,40 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000015070:Т:20000, расположенный в городе Ставрополе по улице Серова 523" являются одним и тем же объектом недвижимости.

Для участия в составлении указанного акта истец направлял письма в адрес ответчика и компании, последние для составления акта не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт тождества объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, подтвержден также заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1860/8-3 от 12.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта N 1860/8-3 от 12.02.2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Бусовикова Е.М., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что экспертом не дана техническая характеристика объектов энергосетевого комплекса, не исследованы выполняемые функции и функционального назначение спорных объектов, а произведен визуальный осмотр и исследование здания (нежилого помещения) в котором находится эти объекты энергетики, является несостоятельной.

Как следует из заключения N 1860/8-3 от 12.02.2013, экспертное исследование производилось методом сопоставления данных технических паспортом объектов с результатами осмотра на месте. При этом на вопрос об идентичности объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, экспертом дан исчерпывающий ответ о том, что указанные объекты являются идентичными. Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчик в материалы дела не представил, вывод эксперта документально не опроверг.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1860/8-3 от 12.02.2013 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.12 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, распределительный пункт представляет собой распределительное устройство 6-500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС (трансформаторной подстанции).

Между тем, зарегистрированный за ответчиком объект под наименованием "Распределительный пункт N 24" по его функциональным характеристикам не может быть признан распределительным пунктом, поскольку фактически является трансформаторной подстанцией (ветклиники).

Кроме того, в материалах дела также имеется протокол от 13.04.2010 (т. 1, л.д. 40), подписанный, в том числе, представителем общества, из которого следует, что у сторон отсутствует спор по вопросу тождества объектов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция и распределительный пункт, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками и не могут быть совмещены в силу их устройства, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тождественность трансформаторной подстанции и спорного объекта - распределительного пункта, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что предметом спора является объект, право собственности на который зарегистрировано и за истцом и за ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта - трансформаторной подстанции (ветклиники) осуществлялось правопредшественником истца - Ставропольским сельскохозяйственным институтом в комплексе с общежитием согласно рабочему проекту проектного института "Ставропольгражданпроект", на основании разрешения N 8715 на производство работ по ул.Серова, 523, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Ставрополя 04.04.1987, в соответствии с техническими условиями на электроснабжение общежития со столовой по ул.Серова на территории ветклиники с потребной мощностью 300 кВт (с перспективой застройки района). Инвентарной карточкой N 34 подтверждено, что трансформаторная подстанция (ветклиники) площадью 126,9 кв.м внесена на баланс Ставропольского сельскохозяйственного института. На основании приказа Минсельходпрода РФ N 179 от 20.06.1996 по акту передачи государственного имущества от 25.10.1996 трансформаторная подстанция (ветклиники) площадью 126,9 кв.м, условный номер 26-26-01/006/2010-829, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова, 523, передана в оперативное управление правопредшественнику истца (т. 1 л.д. 11-24). Истец представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что зарегистрированный за ответчиком объект возводился университетом (документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2007 N 26 АБN 285598, земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:0385, площадью 194311.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, на котором расположен спорный объект, является собственностью Российской Федерации (т. 4 л.д. 48).

Таким образом, законность возникновения права государственной собственности и права оперативного управления истца на спорный объект подтверждена материалами дела.

Оснований для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком права собственности на спорный объект не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на законных основаниях, торги по продаже спорного имущества в установленном порядке не признаны недействительными, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование законности приобретения права собственности на спорное имущество ответчик ссылается на договор купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2008 N 461, заключенный по результатам проведения торгов по продаже имущества Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть", который в установленном порядке не признан недействительным.

Между тем, доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество материалы дела не содержат.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлялось правопредшественником университета на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации.

Разрешение комитета градостроительства администрации города Ставрополя на ввод объекта - распределительного пункта N 24, литер "Т", расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Серова, 523 в эксплуатацию N "Ru26309000" - "2/300Э" от 16.11.2007, на основании которого произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Ставрополя на указанный объект, признано администрацией города Ставрополя недействительным, в связи с отсутствием у муниципального образования города Ставрополя правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 3 л.д. 27, т. 11 л.д. 103).

Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя N 457 от 17.12.2007 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Ставропольским МУП "Горэлектросеть"", выданное на основании недействительного разрешения комитета градостроительства администрации города Ставрополя на ввод объекта в эксплуатацию N "Ru26309000" - "2/300Э" от 16.11.2007, нельзя признать законным, поскольку законность возникновения права муниципальной собственности на спорный объект не доказана (т. 1 л.д. 118-120).

Письмо ректора правопредшественника университета от 13.12.2001 N 6-16-711, адресованное Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть", о принятии трансформаторной подстанции и распределительного пункта N 24 на баланс не является основанием приобретения прав на недвижимое имущество (т. 7 л.д.2).

Приобретение ответчиком спорного имущества на торгах по продаже арестованного имущества Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" не может быть признано законным основанием приобретения права собственности, поскольку материалами дела не доказано наличие у Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" возникшего на законных основаниях права в отношении объекта продажа - распределительного пункта.

Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, наличие (отсутствие) добросовестности приобретателя подлежит установлению при рассмотрении виндикационного иска и не может быть предметом исследования при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон об их фактическом владении спорным имуществом, суд апелляционной инстанции установил, что владельцем спорного имущества является истец, который использует его для передачи электрической энергии в студенческое общежитие, столовую, теплицу и иные объекты, расположенные на территории университета. Спорный объект находится под охраной, доступ посторонних лиц к нему ограничен (т. 11 л.д. 136-152).

Доводы ответчика о том, что он осуществляет фактическое владение спорным имуществом в полном объеме, объект используется по его прямому назначению - как распределительный пункт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственное владение ответчиком спорным имуществом материалами дела не доказано. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое владение спорным имуществом осуществляет истец. Наличие у компании доступа к спорному объекту - распределительному пункту N 24 обусловлено расположением внутри распределительного пункта N 24 расчетных средств учета электрической энергии, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между университетом (потребитель), компанией (сетевая организация) и обществом (гарантирующий поставщик) (т. 4 л.д. 51). Сетевая организация осуществляет контроль за исправностью электроустановок, в связи с чем имеет доступ к электроустановкам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта владения истцом спорным объектом, отсутствия правовых оснований для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, законности возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект, тождественности объектов, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право собственности ответчика, суд апелляционной инстанции признает надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим. В целях устранения двойного учета прав на одно и то же имущество истец, оспаривая право ответчика, правомерно обратился в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик в целях установления прав на спорное имущество и устранения правовой неопределенности в хозяйственном обороте со встречным иском не обращался. Между тем, государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами недопустима.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся несоответствия функционального назначения трансформаторной подстанции и спорного имущества, и отказ в иске по указанным основаниям нельзя признать правомерными, поскольку данные обстоятельства не влияют на титул собственника имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования университета о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимого имущества - распределительный пункт N 24 (литера Т), площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 26-26-12/015/2009-285 от 19.02.2009 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу N А63-10068/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" на объект недвижимого имущества - распределительный пункт N 24 (литера Т), площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 26-26-12/015/2009-285 от 19.02.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов