Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5813/12 по делу N А53-21990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Лаптева Юрия Кирилловича - Шамшуры А.В. (доверенность от 10.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (ИНН 6165124217, ОГРН 1056165102993) - Плотниковой Т.П. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А53-21990/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Лаптев Ю.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Зевс-БПК" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.08.2011 об одобрении сделки по передаче имущества в собственность индивидуальному предпринимателю Безугловой Н.С. (далее - предприниматель).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое собрание участников общества, на котором принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества, принято с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона N 14-ФЗ. Суд пришел к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания, поэтому срок исковой давности истек 05.10.2011. Поскольку с иском Лаптев Ю.К. обратился 01.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска.

Принятый по делу судебный акт обжалован Лаптевым Ю.К. в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда от 16.04.2012 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу, что Лаптев Ю.К. не был должным образом информирован о том, проводилось ли 05.08.2011 общее собрание участников общества и получила ли одобрение сделка по отчуждению имущества общества предпринимателю.

О нарушении своих субъективных прав Лаптев Ю.К. мог узнать только в момент получения протокола от 05.08.2011 N 4 общего собрания участников общества, то есть 09.09.2011. Таким образом, апелляционный суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с 09.09.2011, поэтому на дату обращения с иском он не истек.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 27.06.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что сделка, одобренная 05.08.2011 общим собранием участников общества, является крупной. Суд неправомерно установил необходимость принятия решения Лаптевым Ю.К. как незаинтересованным лицом, поскольку у общества имеется задолженность перед предпринимателем (супругой истца). Вопрос нарушения оспариваемым решением общего собрания прав Лаптева Ю.К. как участника общества судом не исследовался. Утверждение истца о том, что протокол от 05.08.2011 общего собрания участников общества он получил 09.09.2011, противоречит данным почтового органа, согласно которым протокол получен 20.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лаптева Ю.К. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Аношкина М.В., которой принадлежит доля, равная 55% уставного капитала общества, и Лаптев Ю.К. с долей, равной 45% уставного капитала общества.

6 июля 2011 года в адрес Лаптева Ю.К. директор общества направил письмо с уведомлением о проведении 05.08.2011 общего собрания участников общества, на повестку дня которого вынесен вопрос об одобрении крупной сделки в виде передачи предпринимателю имущества общества общей стоимостью 9 044 731 рубль 67 копеек в счет погашения имевшейся задолженности по договорам аренды оборудования.

В свою очередь, Лаптев Ю.К. обратился к директору общества с письмом, в котором просил представить ему документы, подтверждающие наличие у общества задолженности перед предпринимателем, а также ряд иных документов, касающихся финансовой деятельности общества; провести общее собрание, с целью обсудить итоги финансового 2010 года и только после этого возвратиться к вопросу об одобрении крупной сделки. Лаптев Ю.К. сообщил, что он не сможет присутствовать на общем собрании участников общества 05.08.2011. Истец указал, что общее собрание не может быть проведено, в частности, в связи с тем, что Аношкина М.В. (мать предпринимателя) является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Общее собрание учредителей общества состоялось 05.08.2011. На нем принято решение об одобрении совершения крупной сделки, предметом которой является погашение обществом кредиторской задолженности перед предпринимателем за аренду оборудования в сумме 9 044 731 рубля 67 копеек посредством передачи оборудования, находящегося в собственности общества.

Лаптев Ю.К. при проведении общего собрания участников общества не присутствовал.

Ссылаясь на то, что одобрение сделки по отчуждению имущества совершено в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 16.04.2012, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Суд указал, что проведение общего собрания участников общества обусловлено необходимостью принять решение в соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ об одобрении крупной сделки.

Пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 данного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Учитывая, что Аношкина М.В. состоит в родственных связях с предпринимателем, одновременно являясь участником общества с долей уставного капитала в размере 55%, суд пришел к верному выводу о соответствии Аношкиной М.В. критериям лица, заинтересованного в совершении сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку Аношкина М.В., будучи заинтересованной в совершении сделки, не имела права участвовать в голосовании по вопросу об одобрении сделки по отчуждению предпринимателю имущества, принадлежащего обществу, суд пришел к верному выводу, что сделка могла быть одобрена только вторым участником общества, не заинтересованным в совершении сделки, - Лаптевым Ю.К.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества от 05.08.2011 принято в нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих специальное императивное требование о кворуме голосов участников общества, необходимого для принятия решения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 данной статьи закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение не было одобрено необходимым для его принятия числом голосов участников общества, апелляционный суд верно указал, что оно не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14) двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как верно отметил апелляционный суд, после получения уведомления о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 05.08.2011, Лаптев Ю.К. обратился к обществу с требованием провести данное собрание только после того, как будет проведено собрание по вопросу об утверждении итогов финансовой деятельности общества за 2010 год. Лаптев Ю.К. также указывал на то, что Аношкина М.В. не вправе участвовать в обсуждении вопроса об одобрении сделки, в совершении которой она заинтересована.

В отсутствие доказательств рассмотрения Аношкиной М.В. данного заявления и сообщения истцу о том, что его просьба о переносе общего собрания была удовлетворена либо отклонена, апелляционный суд верно отметил, что истец не был должным образом информирован о том обстоятельстве, проводилось ли 05.08.2011 общее собрание участников общества, и получила ли одобрение сделка по отчуждению имущества общества предпринимателю.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении N 90/14, а так же тот факт, что Лаптев Ю.К. не принимал участия в ходе проведения общего собрания участников общества, вывод суда первой инстанции о том, что 2-месячный срок для оспаривания решения общего собрания начал течь с 05.08.2011, является неверным, поскольку о нарушении своих субъективных прав истец мог узнать только в момент получения протокола от 05.08.2011 N 4 общего собрания участников общества, то есть 09.09.2011 (по данным официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция с идентификационным номером 34401840037091 вручена адресату 20.09.2011).

Истец обратился в суд 01.11.2011, поэтому срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на заявителя, поскольку при подаче жалобы определением от 27.09.2012 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А53-21990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько