Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5701/12 по делу N А32-40931/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2012 г. N Ф08-5701/12 по делу N А32-40931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 305230927100030) - Звонковой А.М. (доверенность от 01.12.2010), Ганжала А.А. (доверенность от 01.05.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Галерея Краснодар" (ИНН 230906235278, ОГРН 305230927100030) - Маталыги А.В. (доверенность от 07.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова М.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-40931/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Галерея Краснодар" (далее - общество) о взыскании 2 177 688 рублей 51 копейки, в том числе 1 536 221 рубля 72 копеек реальных убытков и 641 466 рублей 79 копеек недополученных доходов, а также судебных расходов на уплату госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 36).

Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 55 040 рублей 40 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств взыскиваемых убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Определением от 13.08.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания от 07.08.2012. Односторонний отказ общества от договора аренды незаконен, поскольку ответчик не имел задолженности по арендной плате. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец нарушил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и что общество вправе в этом случае удерживать товар предпринимателя, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В результате неправомерных действий общество получило неосновательное обогащение в размере 1 190 043 рублей 87 копеек. Суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 по делу N А40-643841/10 не является преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав участников спора по делам не совпадает. Суды необоснованно указали на односторонний характер инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей. Доказательством верности этих инвентаризационных описей являются акты выемки от 16, 21 и 25 декабря 2009 года, согласно которым сотрудники ответчика возвратили истцу часть ранее изъятого товара и оборудования. Суд принял в качестве основного доказательства акт описи имущества от 19.03.2009, составленный сотрудниками ответчика, и не принял инвентаризационные описи истца, несмотря на то, что в акте ответчика имеются описки и исправления, не заверенные членами комиссии. Поскольку данный акт имеет пороки, он не является допустимым доказательством. Суд необоснованно отклонил требования предпринимателя о взыскании невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 1 млн рублей, находившихся в кассе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.10.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 11.10.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий переоценивать доказательства по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, общество и предприниматель заключили предварительный договор аренды от 16.06.2008 N 96-ПДА/К1 и впоследствии краткосрочный договор аренды помещения от 17.10.2008 N 241-КДА/К1 (далее - договор аренды), согласно которому общество (арендодатель) передало предпринимателю (арендатору) во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 78,4 кв. м с номером 236 по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313 сроком на 11 месяцев. Истец в рамках исполнения предварительного договора по акту приема-передачи получил доступ в помещение 01.11.2008 и фактически пользовался им по 18.03.2009.

29 января 2009 года арендодатель уведомил истца об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 31 января 2009 года, одновременно предупредив о необходимости погасить задолженность по арендной плате, вывезти товар, освободить помещение и передать его по акту арендодателю.

Предприниматель требования общества не выполнил, поэтому 19 марта 2009 года комиссия, состоящая из работников филиала ОАО "ИК ТПС в г. Краснодаре" - управляющей организации ОАО "Сити-Парк" и ООО "Проперти Менеджмент Компани" произвела в арендуемом помещении опись имущества предпринимателя, которое впоследствии изъял и принял на ответственное хранение ответчик. По актам выемки имущества от 16, 21 и 25 декабря 2009 года предприниматель забрал от ответчика имущество, описанное и изъятое в соответствии с актом описи имущества от 19.03.2009. Поскольку часть имущества ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Так довод предпринимателя о том, что суды сделали вывод о праве общества удерживать товар предпринимателя и односторонне заявить отказ от договора аренды, несостоятелен, поскольку и суд первой инстанции и апелляционный суд, напротив, сделали выводы о неправомерности действий общества (лист 7 решения; абзац 3 листа 6 постановления).

Отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2010 по делу N А40-643841/2010 не является преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав участников спора по делам не совпадает.

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 по делу N А40-643841/2010 с ООО "Итона" в пользу предпринимателя взыскано 572 497 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 56 591 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал на отсутствие возможности установить, какой именно товар т. м. "Kaffe" (ассортимент, размеры, модели и иные индивидуализирующие товар признаки) предприниматель приобрел у ООО "Итона" и на каких условиях. Суд первой инстанции правомерно учел выводы суда по названному делу, поскольку согласно фактам, установленным по делу N А40-643841/2010, предприниматель не доказал право собственности на товар на сумму 250 525 рублей, а также факт нахождения этого товара у предпринимателя в спорном магазине.

Не состоятелен довод предпринимателя о том, что суд принял в качестве доказательства только акт описи имущества от 19.03.2009, который имеет пороки и не является допустимым доказательством. Судебные инстанции рассмотрели требования с учетом всех представленных доказательств, в том числе инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, составленных комиссией предпринимателя, и акта описи от 19.03.2009, составленного комиссией, созданной обществом.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 1 млн рублей, подлежит отклонению. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом договор займа от 18.10.2008, заключенный между гражданами Звонковым Б.Н. и Звонковым М.Б., расписки от 18 октября 2008 года и 16 марта 2009 года, справки о состоянии кассы, составленные бухгалтером предпринимателя, не подтверждают факт нахождения спорной денежной суммы в кассе, установленной в арендованном помещении. Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения этих денег в кассе на момент составления акта описи и принятие необходимых мер по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении.

Довод предпринимателя о том, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2012 неправомерно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания от 07.08.2012, не принимается кассационным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела диском аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2012, протоколом судебного заседания от 07.08.2012 на бумажном носителе, а кроме того заявитель не указал, как изложенные обстоятельства повлияли на результаты рассмотрения апелляционной жалобы. Предприниматель в кассационной жалобе указал, что суд заслушал его доводы, указал о них на бумажном носителе протокола и, соответственно, принял постановление с учетом данных доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судебными инстанциями, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А32-40931/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков