Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-8235/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А32-40931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Звонкова А.М. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: представитель Маталыга А.В. по доверенности N 21-ГК от 07.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Звонкова М.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011 по иску ИП Звонкова М.Б. к ответчику - ОАО "Галерея Краснодар" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Руссова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Галерея Краснодар" о взыскании 2 177 688,51 руб., в том числе 1 536 221,72 руб. реальных убытков и 641 466,79 руб. недополученных доходов, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 01.06.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича взыскано 55 040,40 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства взыскиваемых убытков в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, необоснованно не принял в качестве доказательства невозврата имущества в полном объеме акты инвентаризации, составленные истцом в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств изъятия ответчиком части торгового оборудования, которое подлежит возврату либо возмещению стоимости, суд необоснованно не признал доказанным факт нахождения в сейфе истца 1 000 000 руб. заемных денежных средств на момент вторжения ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доказательства наличия в помещении торгового оборудования согласно спецификациям, имеющимся в материалах дела, фотоотчеты, необоснованно отказал в возмещении стоимости кондиционера, компьютера. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений содержащихся в акте описи имущества от 19 марта 2009 года, которые не оценены судом. Остались не рассмотренными судом требования истца о взыскании недополученного дохода из-за незаконного удержания ответчиком движимого имущества, товара приобретенного индивидуальным предпринимателем (истцу пришлось произвести уценку возвращенного в декабре 2009 г. товара), а также требования о взыскании недополученного дохода утраченных индивидуальным предпринимателем на покупку вещей невозвращенных ответчиком (изменение цен на товары с учетом уровня инфляции потребительских цен в Российской Федерации). Таким образом, иск по заявленному предмету судом не рассмотрен.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды от 16.06.2008 N 96-ПДА/К1, предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-45821/09-11-432, впоследствии, между ИП Звонковым М.Б. и ОАО "Галерея Краснодар" был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 241-КДА/К1 от 17.10.2008 г.., согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 78,4 кв. м с номером 236 по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313 сроком на 11 месяцев.

Право собственности ответчика было зарегистрировано УФРС по Краснодарскому краю 16.01.2009 г.., то есть в период срока действия краткосрочного договора аренды помещения N 241-КДА/К1 от 17.10.2008 г.

Истец в рамках исполнения предварительного договора по акту приема получил доступ в помещение 01.11.2008 и фактически пользовался им до 18.03.2009.

29 января 2009 года арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 241 -КДА-К1 и прекращении его действия с 31 января 2009 года, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность, вывезти товар, освободить помещение, передать его по акту сдаче-приемке арендодателю.

Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. требования арендодателя не выполнил.

Ответчик по делу неоднократно требовал освободить помещение.

Истцом в материалы дела представлен акт об освобождении помещения к краткосрочному договору аренды помещения от 17.10.2008 N 241-КДА/К1, составленный 18 марта 2009 года с участием арендодателя и ООО "Мой Дом. Управляющая компания", действующего на основании договора на выполнении работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 01.11.2008 N СП/МД-09. В данном акте зафиксированы сведения о том, что арендодатель в одностороннем порядке фиксирует факт самовольного освобождения помещения с номером 47, расположенного на втором этаже здания расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Володи Головатого, 313.

Требования арендодателя истец не выполнил, в связи с чем, 19 марта 2009 года комиссией, созданной в соответствии с Приказом директора филиала "ИК "ТПС" в г. Краснодаре - управляющей организации ответчика от 18.03.2009 N 03-ОД была произведена опись имущества в помещении, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313.

По результатам проведения описи имущества, был составлен акт описи имущества от 19 марта 2009 года. Указанное в акте имущество изъято ответчиком и принято на ответственное хранение ответчиком.

16 декабря и 25 декабря 2009 года ответчик вернул индивидуальному предпринимателю Звонкову М.Б. с ответственного хранения имущество, описанное на основании акт описи имущества от 19 марта 2009 года, что подтверждается актами выемки имущества от 16.12.2009, 25.12.2009.

Поскольку часть имущества ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

При этом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 1 536 221 руб. 72 коп. реальных убытков, в том числе 1 000 000 руб. - денежные средства, находящиеся в кассе; 304 049, 00 руб. - стоимость невозвращенного товара по цене покупки; 232 172,72 рублей - стоимость невозвращенного торгового оборудования; 22 870,00 рублей - стоимость невозвращенного хозяйственного инвентаря, а также недополученных доходов в сумме 641 466 руб. 79 коп., в том числе 235 068 руб. 49 коп. за пользование суммой 1 000 000 руб., 294 219 руб. 60 коп. сумма уценки товара, в связи с его несвоевременным возвратом, 112 178 руб. 70 коп. сумма инфляции денежных средств, необходимых истцу на закупку нового торгового оборудования, не возвращенного ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупность условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценивая противоправность ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разъяснения о том, что в случае включения условия, предусматривающего основание отказа арендодателя от исполнения договора при котором в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым и не требуется соответствующего решения суда также содержатся и в пункте 27 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 14.2 краткосрочный договор аренды помещения N 241-КДА/К1 от 17.10.2008 г.. (л.д. 170 т.4) стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, то есть заключили соглашение о возможности арендодателя односторонне отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 14.2.1 договора, в том числе, если арендная плата или сопутствующие платежи полностью или в какой-либо части не внесены арендатором в течение 15 календарных дней после установленного срока оплаты.

Уведомляя истца об одностороннем расторжении договора аренды, ответчик указал на нарушение истцом сроков оплаты арендных платежей.

Вместе с тем, при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-45821/09-11-432, суд пришел к выводу о том, что ИП Звонков М.Б. обязан оплатить за пользование помещением сумму 371 235, 68 руб. за период с 01.02.2009 г. по 18.03.2009 г., заявленную к взысканию. Однако, суд отметил, что сумма в размере 371 235,68 руб. была заявлена ранее ИП Звонковым М.Б. к взысканию с ОАО "Галерея Краснодар" по делу N А40-140124/09-64-907 в составе перечисленных им арендных платежей, обеспечительного платежа и стоимости ремонтных работ как неосновательное обогащение и по указанному делу суд пришел к выводу о ее фактическом перечислении ИП Звонковым М.Б., при принятии решения по делу N А40-140124/09-64-907 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 235,68 руб., было отказано, поскольку правомерно получены обществом. Данные обстоятельства, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-45821/09-11-432 свидетельствуют о фактической оплате ответчиком за пользование спорным помещением в размере 371 235,68 руб., в связи с чем суд отказал ОАО "Галерея Краснодар" во взыскании указанной суммы.

29 января 2009 года арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 241 -КДА-К1 и прекращении его действия с 31 января 2009 года, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность, вывезти товар, освободить помещение, передать его по акту сдачи-приемки арендодателю.

Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. требования арендодателя не выполнил.

19 марта 2009 года комиссией, созданной в соответствии с Приказом директора филиала "ИК "ТПС" в г. Краснодаре - управляющей организации ответчика от 18.03.2009 N 03-ОД, в составе представителей арендодателя, была произведена опись имущества в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313.

По результатам проведения описи имущества, был составлен акт описи имущества от 19 марта 2009 года. Указанное в акте имущество принято на ответственное хранение ответчиком путем его изъятия.

Акт описи имущества от 19 марта 2009 года, представлен в материалы дела также истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта того, что имущество из спорного помещения было описано и принято на ответственное хранение ответчиком.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению платы за него.

Удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием поступления находящегося в вышеназванных помещениях имущества истца во владение собственника помещения (ответчика) является нахождение этого имущества в ранее арендованных помещениях после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующие помещения.

Суд пришел к правильному выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву. Судом усматривается противоправность действий ответчика в одностороннем удержании имущества его изъятии без участия арендатора.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы, что суд первой инстанции признал правомерными действия ответчика.

Из материалов дела следует, что 16 декабря и 25 декабря 2009 года ответчик вернул индивидуальному предпринимателю Звонкову М.Б. с ответственного хранения имущество, описанное на основании акта описи имущества от 19 марта 2009 года, что подтверждается актами выемки имущества от 16.12.2009, 25.12.2009.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик вернул имущество частично, обязан возместить истцу причиненные убытки в виде реальной стоимости утраченного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальных убытков в виде стоимости невозвращенного товара, торгового оборудования, рабочего инвентаря в сумме 55 040,40 руб.

Так при исследовании судом представленных сторонами в дело доказательств, путём сопоставления актов описи имущества от 19 марта 2009 года и выемки имущества от 16.12.2009, 25.12.2009, инвентаризационных описей основных средств, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, товарных накладных, договоров на приобретение имущества (поставки, купли-продажи), судом установлено, что ответчиком не возвращены: светильник люминесцентный - 1 шт. (поставщик "Ра" Маяк", товарная накладная N 12 от 24.10.2008, оплачено платёжным поручением N 101 от 27.08.2008); фирменные шторы с логотипом - 3 шт. (поставщик "Модные дети", товарная накладная N132 от 15.09.2008, оплачено платёжным поручением N 92 от 33.07.2008); живой цветок - 2 шт. (поставщик "Каштан", товарная накладная N408 от 13.03.2008, оплачено платёжным поручением N61 от 17.03.08); стул в раздевалке белый - 1 шт. (поставщик "Модные дети", товарная накладная N132 от 15.09.2008, оплачено платёжным поручением N92 от 23.07.2008); коврик на полу в раздевалке фирменный - 1 шт. (поставщик "Модные дети", товарная накладная N132 от 15.09.2008, оплачено платёжным поручением N92 от 23.07.2008); топ женский 68814 - 5 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N2830 от 18.12.08, оплачено платёжным поручением N 146 от 08.12.2008); топ женский 68872 - 6 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N2830 от 18.12.08, оплачено платёжным поручением N 146 от 08.12.2008); туника 59067 - 17 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N1781 от 22.12.2008, оплачено платёжным поручением N158 от 15.01.2009); джинсы женские 59134 - 5 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N1781 от 22.12.2008, оплачено платёжным поручением N158 от 15.01.2009); юбка женская 28625 - 1 шт. (поставщик "Ра Маяк", товарная накладная N204 от 14.11.2008, оплачено платёжным поручением N 100 от 27.08.08); кардиган 68779 - 10 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N1762 от 17.12.2008, оплачено платёжным поручением N158 от 15.01.2009); топ женский 69002 - 1 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N1781 от 22.12.2008, оплачено платёжным поручением N158 от 15.01.2009); юбка женская - 1 шт. (поставщик "Каштан", товарная накладная N366 от 03.03.2008, оплачено платёжным поручением N60 от 04.03.2008); куртка женская синяя 58811 - 1 шт. (поставщик "Ра Маяк", товарная накладная N146 от 08.09.2008, оплачено платёжным поручением N100 от 27.08.2008); кардиган женский 58911 - 1 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N2830 от 18.12.2008, оплачено платёжным поручением N 146 от 08.12.2008); кардиган женский 58868 - 1 шт. (поставщик "Ра Маяк", товарная накладная N146 от 08.09.2008, оплачено платёжным поручением N100 от 27.08.2008); джинсы женские 59007 - 1 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N1781 от 22.12.2008, оплачено платёжным поручением N158 от 15.01.2009); рубашка 58814 - 4 шт. (поставщик "Обутекс", товарная накладная N2830 от 18.12.2008, оплачено платёжным поручением N158 от 15.01.2009); топ 58776 - 1шт. (поставщик "Ра Маяк", товарная накладная N146 от 08.09.2008, оплачено платёжным поручением N100 от 27.08.2008).

Не принимая доводы истца о наличии реальных убытков в большем размере, суд первой инстанции обосновано отметил, что истцом не пояснены выявленные в документах противоречия. По товарной накладной от 09.10.2008, элементы к торговому оборудованию поставлены поставщиком ООО "Модные дети" в количестве одной единицы. Истец просит взыскать денежные средства за элементы к торговому оборудованию в количестве 126 единиц. Из сведений содержащихся в акте описи имущества от 19 марта 2009 года была описана 1 коробка с металлической фурнитурой для торгового оборудования. Согласно акту выемки имущества от 25.12.2009 ответчик вернул навесные элементы к торговому оборудованию в количестве 71 единиц. Таким образом, факт выбытия спорного имущества из фактического владения предпринимателя, ни факт владения и пользования данным имуществом ответчиком, не доказан.

Судом обоснованно отмечено, что представленные в обоснование исковых требований документы, такие как инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей носят односторонний характер. В данных учётных документах и представленном истцом расчёте исковых требований имеются противоречия. Так согласно данным, содержащимся в инвентаризационной описи, в собственности истца находится светильники люминесцентные в количестве 3 шт., когда как истец требует взыскать стоимость 5 светильников. Также имеются противоречия в сведениях содержащихся в расчёте исковых требований, произведенных истцом и товарных накладных. Так согласно данным, содержащимся в товарной накладной N 132 от 15.09.08, стоимость фирменных штор с логотипом "Kaffе Сream" составляет 9 000 руб. за 3 единицы товара, когда как истец предъявляет к взысканию сумму в размере 11 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные инвентаризационные ведомости должны быть оценены в совокупности с первичными документами, документами, представленными обеими сторонами.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об исключении из числа доказательств акта от 19.03.2009 г.. Истец не доказал в установленном порядке поддельность данного документа либо недостоверность указанных в них сведений, кроме того, все принятое истцом имущество соответствует сведениям, указанным в акте от 19.03.2009 г..

Также в обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела N 902154, и указывает, что на основании договора N22-01 от 22.01.2009 истец приобретал у поставщика - ООО "Итона" товар на сумму 250 525 руб., с учетом НДС, который был поставлен истцу на основании товарной накладной N16 от 22.01.2009 и оплачен платежным поручением N162 от 28.01.2009.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, не вынесен, данные содержащиеся в заключении эксперта полученного по уголовному делу, не имеют для арбитражного суда обязательного значения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-643 81/10-155541 по иску ИП Звонкова М.Б. к ООО "Итона" установлено, что при отсутствии договора, за период с 27.01.2009 по 26.02.2009 ИП Звонков М.Б. перечислил ООО "Итона" денежные средства в общей сумме 572 497,77 руб. (платежным поручением N 161 от 27.01.2009 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 162 от 28.01.2009 на сумму 250 525 руб., платежным поручением N 163 от 04.02.2009 на сумму 86 795,94 руб., платежным поручением N 167 от 26.02.2009 на сумму 35 172,83 руб.). При этом, из электронных версий высылаемых счетов, невозможно установить какой именно товар т.м. "Кaffe" (ассортимент, размеры, модели и иные индивидуализирующие товар признаки) и на каких условиях ООО "Итона" должно передать ИП Звонкову М.Б. Платежи ИП Звонковым М.Б. осуществлялись в целях последующего заключения договора на поставку продукции, однако на момент оплаты договор не был заключен.

Согласно указанному решению суда, вступившему в законную силу, с ООО "Итона" было взыскано в пользу ИП Звонкова М.Б. 572 497,77 руб. неосновательного обогащения и 56 591,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист был выдан истцу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что товар на сумму 250 525 руб., оплаченный истцом платежным поручением N 162 от 28.01.2009, не был фактически приобретен. Истец не подтвердил наличие права собственности на спорное имущество и не доказал факт нахождения имущества у ответчика.

На основании изложенного, необоснованны доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном непринятии судом накладной N 16 от 22.01.209г. в доказательство наличия спорного товара на момент его изъятия.

Кроме того, из аудиторского заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N 902154 (л.д. 77 т.2) следует, что ее выводы построены на информации односторонних инвентаризационных ведомостей, экспертиза не ответила на вопрос "каков размер реализованного товара", указав, что по представленным первичным документам это сделать невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал убытки в размере 1 000 000 руб. денежных средств, находящихся в сейфе предпринимателя на момент изъятия ответчиком имущества.

Согласно приказам от 30.01.2009 N 22 и 23 кассиром назначен директор по развитию Звонкова Ю.О., доступ в подсобное помещение N47 торгового зала был у истца и его работника - Звонковой Ю.О., подсобное помещение опечатывалось.

Согласно акту ревизии наличных денежных средств от 18.03.2009 в металлическом ящике кассы находились денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Судом отмечено, что время составления указанного акта не указано, как и наличие и условия хранения ключей от металлического ящика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009 истцом для охраны своего имущества было нанято ООО ЧОП "Кардинал". По состоянию на 18.03.2009 в помещении N 47 находилось 2 охранника ООО ЧОП "Кардинал" и 2 продавца, которые ушли около 20.00 часов 18.03.2009, закрыв дверь в магазин и опечатав входную дверь (объяснения Зеленко О.В. - охранник ЧОП). По состоянию на 19.03.2009 в 04.00 в помещении N 47 находился только охранник ЧОП (объяснения Доева В. А. - сотрудник УВД).

Как следует из акта описи имущества от 19.03.2009, составленного после освобождения помещения от посторонних лиц, ответчиком на хранение были приняты товар, материалы и оборудование, среди которых находился кассовый узел в разобранном виде (касса и металлический ящик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно акту выемки имущества от 25.12.2009 истцу возвращена касса ОКА - 1 шт. (п. 26 акта) с денежным ящиком - 1 шт. (п. 6 акта от 21.12.2009). В данном акте отсутствуют какие-либо отметки о следах вскрытия данного ящика.

Истец пояснил, что денежные средства являлись заемными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор займа от 18 октября 2008 года заключенный между гражданами Звонковым Борисом Николаевичем и Звонковым Михаилом Борисовичем и расписка от 18 октября 2008 года и 16 марта 2009 года, не подтверждает факт нахождения спорной денежной суммы в кассе, установленной в спорном помещении. Кроме того, в тексте указанного договора имеются расхождения. Так заёмщиком в договоре поименован как Звонков Борис Николаевич, так и Звонков Михаил Борисович.

Истцом не доказан факт хранения денежных средств, на возмещении которых настаивает истец, в кассе на момент составления описи. Истцом не доказано принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении, необходимость хранения 1 000 000 руб. заемных денежных средств в магазине, отсутствуют доказательства уведомления охраны о наличии такого объема денежных средств, иного незаинтересованного лица.

Истец не доказал, что утрата 1 000 000 руб., является следствием противоправных действий ответчика, вина которого установлена актом полномочного органа или судебным актом.

Истцом не представлены доказательства принятия мер для сохранности имущества, заключения договора инкассации.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства нахождения на 19.03.2009 г.. в сейфе магазина 1 000 000 руб.-не являющейся выручкой магазина, а заемных средств, полученных от родственника, а также их изъятие ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из необоснованности удержания ответчиком спорного имущества, предусмотренного статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания убытков, так как доказательств возврата истцу удержанного имущества на сумму на общую сумму 55 040,40 руб. не представлено.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание, что не возвращено торговое оборудование: компьютер, кондиционер, и иное имущество, указанное в расчете, покупка его подтверждена материалами дела, имеются спецификации торгового оборудования, представлены фотографии.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом документы, в том числе спецификации, имеющиеся в материалах дела (л.д. 30-34 т.2) не подтверждают нахождения указанного оборудования в торговом зале, а также его выемку ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, что в спорный период у него имелся иной магазин мужской одежды. В отсутствие полных документов, нельзя сделать вывод, что первичные документы касаются спорного помещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Истец указал на возможное получением им прибыли, если бы сумма реальных убытков, на основе которой посчитана сумма упущенной выгоды была бы им положена во вклад в банк или предоставлена в кредит под ставку процента ЦБ РФ.

Истец начислил процентную ставку на сумму 1 000 000 руб., предъявил сумму убытков в виде инфляционного процента на покупку необходимого оборудования и товара, а также в виде суммы уценки товара.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Между тем истец не представил доказательств возможности реального получения им доходов, а также возможности получения дохода в сумме, равной учетной ставке банковского процента. Из произведенного истцом расчета упущенной выгоды следует, что истец фактически начисляет на сумму реального ущерба проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, что законодательством не предусмотрено. Таким образом, требование о взыскании неполученного дохода, а также определение размера убытков таким способом, неправомерно.

Истец не доказал изъятие ответчиком суммы 1 000 000 руб. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что данная заемная сумма имела целевой характер на оплату стоимости ремонтных работ, что противоречит позиции о намерении вложения денежных средств для прироста процентов, не представлен договор банковского вклада с утвержденным банком доходного процента.

Также истцом не представлены доказательства, что он мог реально продать товар от закупочной цены в полном объеме без учета скидок, учитывая сезонность товара, сложившуюся практику распродаж, не представил доказательств, что именно с уценкой 25% от стоимости товара, а не 20 или 15% вещи могли быть реализованы покупателю.

Требование истца о взыскании инфляционного процента нормативно не обосновано. Истец не доказал необходимость покупки такого же торгового оборудования и продукции, не представил доказательства их покупки, не представил доказательства возможности покупки идентичного товара с учетом того, что наименование их не может совпадать. Кроме того, требования судом удовлетворены и признаны только в части реального ущерба 55 040 руб. 40 коп.

Подлежат отклонению доводы жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами 1 000 000 руб., инфляционных процентов и убытков в виде суммы дисконта, поскольку судом обоснованно отказано по существу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 641 466 руб. 79 коп.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом сделан правильный вывод, что требования истца, превышающие удовлетворенную судом сумму не доказаны, в том числе по размеру.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-40931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева