Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5082-02 Суд отказал в иске о взыскании с казны РФ убытков, причиненных таможенным органом, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями таможни, размер ущерба не подтвержден, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между незаконными действиями таможенных органов и убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2002 г. N КА-А40/5082-02

Общество с ограниченной ответственностью "Моста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании с казны РФ в свою пользу убытков, причиненных Московской Северной таможней в сумме, эквивалентной 428 206 долларам США по курсу, установленному ЦБ России на день перечисления денег ответчиком на счет ООО "Моста".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Моста" в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 52, ст. 109 АПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

По мнению заявителя, письменные доказательства, на основании которых судом был сделан вывод о недоказанности возникновения убытков по вине ответчика, были получены судом первой и апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 109 АПК РФ и не могли быть положены в основу состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Минфина РФ, ГТК РФ и Московской Северной таможни просили оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

В дело представлены письменные отзывы на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации, в которых они возражают против отмены судебных актов и просят оставить кассационную жалобу ООО "Моста" без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Моста" не подтвердило возникновение убытков и их размер, истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями госорганов и причинением вреда, не представлены доказательства наличия обстоятельств, повлекших убытки: прекращение контракта, заключенного с фирмой "Рекам АГ", принятие истцом мер по истребованию имущества после прекращения контракта, не подтвержден отказ фирмы "Рекам АГ" от исполнения контракта, от возврата сырья.

Не подтверждено причинение вреда именно противоправными действиями таможенных органов, изданием приказа Московской Северной таможни N 41 от 02.03.1998 г. об аннулировании лицензии ООО "Моста".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Как видно из материалов дела, 19.02.1997 г. между ООО "Моста" и фирмой "Рекам АГ" (Швейцария) был заключен контракт N 03-97 о выполнении работ по переработке давальческого сырья (л.д. 12-14).

ООО "Моста" была получена лицензия N 22503/61001714 на переработку российских товаров вне таможенной территории Российской Федерации (л.д. 15).

В соответствии с контрактом от 19.02.1997 г. N 03-97 на основании лицензии N 22503/61001714 истцом было поставлено сырье на переработку швейцарской фирме "Рекам АГ", часть готовой продукции не получена.

Приказом Московской Северной таможни N 41 от 02.03.1998 г. лицензия ООО "Моста" на переработку российских товаров вне таможенной территории Российской Федерации аннулирована.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-23289/99-94-302 данный приказ Московской Северной таможни признан недействительным (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец должен доказать: реальный ущерб, нарушение обязанности и причинную связь между нарушением и убытками.

В силу ст. 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные государственными органами, подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера и причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) органов управления, в том числе признанием незаконным актов.

В материальных дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков незаконными действиями таможенных органов, их размер не подтвержден, истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями таможенных органов и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец данных требований Закона не выполнил.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате неправомерных действий таможенного органа, а также причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и неправомерными действиями таможенного органа, что требуется в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Поэтому, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Истцу при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с ООО "Моста" в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 91, 95, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 г. по делу N А40-439/02-121-4 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моста" за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 37 840 руб. 50 коп.